Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13419/2020[88-15083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкова М.В, к ООО "ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Термодом" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Корочков М.В, обратившись в суд, и уточнив требования, просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом" неустойку в размере 2 247 784, 20 руб, также возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 238, 92 руб.

В иске указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 20 июня 2011 г, впоследствии расторгнутый им (истцом) в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу 31 июля 2018 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 г. с ООО ПКФ "Термодом" в его пользу взысканы 1 836 000 руб. - внесенные по договору; штраф - 968 000 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, всего 2 904 000 руб. Сторона ответчика перечислила указанную сумму после возбуждения исполнительного производства по инкассовому поручению от 18 сентября 2018 г.

В полученной 4 октября 2018 г. ответчиком претензии он (истец) просил выплатить ему кроме сумм, указанных в решении суда, проценты в размере 2 737 323 руб. за период с 21 июня 2011 г. по 31 июля 2018 г, в удовлетворении которой отказано.

В претензии от 26 апреля 2019 г. он просил увеличить период расчета неустойки на 49 дней, т.е. с 31 июля по 18 сентября 2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 г. исковые требования Корочкова М.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО ПКФ "Термодом" взысканы неустойка - 800 000 руб, штраф - 400 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 6 238, 92 руб.; в пользу муниципального образования города Пензы - государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, указано, что взысканная неустойка в размере 800 000 руб. соответствует процентам, установленным частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В кассационной жалобе ООО ПКФ " Термодом" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; ссылается на то, что право на обращение с требованиями о взыскании неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей" истец реализовал ранее; при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы дела N2-621/2018 рассматривался вопрос о наличии существенных недостатков квартиры, делающих ее непригодной для проживания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 г. с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Корочкова М.В. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 20 июня 2011 г. - 1 836 000 руб, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1 836 000 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1 886 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018 г. принят отказ Корочкова М.В. от иска к ООО ПКФ "Термодом" в части требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 918 000 руб, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 г. в этой части отменено, производство по делу по иску Корочкова М.В. к ООО ПКФ "Термодом" в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 918 000 руб. прекращено.

В части взыскания денежных средств в сумме 1 836 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа в сумме 968 000 руб. решение оставлено без изменения.

Названными выше судебными постановлениями установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от 20 июня 2011 г. ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) обязался построить квартиру (строительный N 167) в 10-этажном доме по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 70-А, - и передать объект Корочкову М.В (участнику), который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).

В связи с передачей Корочкову М.В. квартиры с существенными недостатками, препятствовавшими использовать квартиру в соответствии с её прямым назначением, суд удовлетворил исковые требования Корочкова М.В. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 г. окончено исполнительное производство в связи с перечислением денежных средств Корочкову М.В. инкассовым поручением от 18 сентября 2018 г.

По настоящему делу Корочковым М.В. заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Досудебная претензия Корочкова М.В. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив изложенные обстоятельства с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора долевого строительства в одностороннем порядке он имеет право на получение от ответчика процентов, предусмотренных названной выше нормой Закона, являющейся специальной.

При этом принял во внимание, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы дела N2-621/2018 г, где рассматривался вопрос о наличии существенных недостатков квартиры, делающих ее непригодной для проживания, истец реализовал свое право на обращение с требованиями о взыскании неустойки в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании изложенной выше части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которые ранее Корочковым М.В. не заявлялись и судом не рассматривались. Эти требования тождественными ранее заявленным не являются.

При определении размера процентов суд признал заявленный размер не соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления стороны ответчика, счел возможным снизить их до 800 000 руб.

Установив наличие оснований для взыскания в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями по их примаенению, также разрешилвопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от всей присужденной судом суммы, что составило 400 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права со стороны судебных инстанций не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи