Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14322/2020[88-18911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплана Захара Михайловича к Дмитриевой Наталии Павловне о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, возложении обязанности по демонтажу постройки, по кассационной жалобе Каплана Захара Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика - Хабази Т.Ш, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Каплан З.М. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, возложении обязанности по демонтажу постройки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года исковые требования Каплана З.М. удовлетворены частично.

Восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Каплану З.М.

На Дмитриеву Н.П. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 4 кв.м, принадлежащего Каплану З.М.; привести ограждение на земельном участке, установленное по смежной границе, в соответствии с границей, установленной в ЕГРН по точкам 1-2 (координаты приведены); произвести демонтаж пристройки, расположенной на земельном участке Каплана З.М, представляющей собой самостоятельное сооружение из щитовых конструкций, расположенной на самостоятельном фундаменте, имеющей собственную скатную крышу, предназначенную для удаления атмосферных вод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каплана З.М. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница земельных участков Каплана З.М. и Дмитриевой Н.П. в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каплану З.М. отказано.

В кассационной жалобе Каплан З.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Каплану З.М, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом материалам межевания указанного земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" имеется расхождение фактических границ земельного участка с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН), в частности в точке 7 составляет 0, 09 м, в точке 8 - 0, 66 м, в точке 9 - 0, 32 м.

Кроме того, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ГКН, и части здания, расположенного на смежном земельном участке, границы которого в ГКН отсутствуют. Максимальное наложение в районе точек 8 и 9 составило 0, 52 м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 382 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: "адрес"", является Дмитриева Н.П. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-эксперт", согласно которому общая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому пользованию составила 1126 кв.м, что на 10 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам.

Имеется несоответствие фактической границы земельного участка истца с границами по данным ЕГРН, в результате чего происходит наложение фактических границ участка Дмитриевой Н.П. на границы земельного участка истца, площадь наложения 5 кв.м, а также имеется наложение пристройки жилого дома ответчика, площадь наложения 1 кв.м. Нарушение границ истца происходит в результате установления забора по юго-западной границе.

По результатам проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка истца Каплана З.М. и ответчика Дмитриевой Н.П. соответствует сведениям о площади данных участков, содержащимся в ЕГРН.

Однако имеется наложение фактических границ земельного участка Дмитриевой Н.П. на реестровые границы земельного участка Каплана З.М. Смещение составляет до 0, 59 м. Площадь использования со стороны участка Дмитриевой Н.П. составляет 4 кв.м.

Имеется наложение пристроек лит.А1, а Дмитриевой Н.П. на реестровые границы земельного участка Каплана З.М. Площадь наложения составляет 1 кв.м; несоответствие фактических границ земельного участка Каплана З.М. относительно реестровых границ со стороны ул. Конституции города Мытищи Московской области граница увеличена относительно сведений ЕГРН на 8 кв.м.

При проведении исследования установлено, что местоположение установленного ограждения не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо привести ограждение, установленное по смежной границе, в соответствие с границей, установленной в ЕГРН по точкам 1-2.

В ходе исследования и проведения измерений на местности выявлено, что часть пристройки к жилому дому, принадлежащему ответчику, выходит за границы участка ответчика и располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу. Площадь участка истца, занятого пристройкой ответчика, составляет S=1, 0 кв.м.

Исследуемая пристройка представляет собой самостоятельное сооружение из щитовых конструкций, расположенное на самостоятельном (столбчатом мелкозаглубленном) фундаменте, имеющем собственную скатную крышу, предназначенную для удаления атмосферных вод только над помещениями пристройки. Конструкции пристройки примыкают к конструкциям основной части жилого дома N 66 по ул. Полетаева города Мытищи Московской области через деформационный шов. Конструкция щитовой пристройки позволяет осуществить ее демонтаж поэтапно сверху - вниз с сохранением материала. Для демонтажа с сохранением материала потребуется произвести разбор элементов вручную, а также с привлечением автокрана. Разбор элементов с сохранением материала позволит произвести монтаж пристройки с соблюдением нормативных отступов от границ земельного участка.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы при совмещении фактических границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Построив границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, экспертом установлено, что площадь участка истца составляет 1131 кв.м. Согласно правоустанавливающего документа на земельный участок его площадь равна 1136 кв.м.

Ввиду вышеизложенного экспертом разработано 2 варианта установления смежной границы земельных участков.

Также судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что ограждение по смежной границе установлено предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N, т.е. земельный участок с кадастровым номером N на момент купли-продажи в 2014 году был огорожен существующим на день рассмотрения в суде спора ограждением.

Частично удовлетворяя исковые требования Каплана З.М, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Дмитриевой Е.П. используется земельный участок истца, площадь наложения составляет 4 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежных границ земельных участков сторон по одному из вариантов, предложенных судебным экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наиболее приемлемым и целесообразным является вариант, который не предусматривает демонтаж каких-либо строений ответчика, площадь участка истца при котором будет соответствовать координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, и составлять 1131 кв.м, а расположенная на земельном участке ответчика спорная пристройка лит. А1, а будет находиться в границах ее земельного участка.

Таким образом, в соответствии с указанным вариантом установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, наложение пристроек лит.А1, а Дмитриевой Н.П. на реестровые границы земельного участка Каплана З.М. отсутствует.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений градостроительных норм и правил пристройкой ответчика, а также нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка и препятствий в обслуживании принадлежащего ему имущества, в связи с чем требование о демонтаже пристройки явно несоразмерно нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела, а ответчик незаконно пользуется принадлежащей истцу частью земельного участка, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплана Захара Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи