Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-15009/2020[88-16578/2020]

N 88-16578/2020, N 9-164/2020

г. Саратов 20 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Балканова Александра Анатольевича ПАО СК "Росгосстрах", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"о возложении обязанности исполнить решение финансового уполномоченного, выплате страхового возмещения, выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Балканова Александра Анатольевича на определение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г, установил:

Балканов А.А. обратился в Волжский районный суд города Саратова к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возложении обязанности исполнить решение финансового уполномоченного, выплате страхового возмещения, выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указав, что 12 ноября 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 43600 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5197 руб.

10 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного, которое 13 декабря 2019 г. было оставлено без движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выдаче удостоверения, в чем ему было отказано, по причине приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, определив в качестве ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Определяя территориальную подсудность спора, истец исходил из наличия права выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчика - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта2020 года исковое заявление Балканова А.А. возвращено в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду города Саратова.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. определение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: "либо по месту нахождения филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Кировский районный суд города Саратова".

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право выбора подсудности, установив, что истец проживает по адресу: Саратовская область, ЗАТО "Светлый", ул. Коваленко 12, кв. 33, который не входит в территориальную юрисдикцию Волжского районного суда города Саратова, адрес места нахождения ответчика - филиала ПАО СК "Росгосстрах" также не входит в административно-территориальные границы Волжского района города Саратова, и с учетом положений ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой предусмотрено, что удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным, а не службой обеспечивающей его деятельность, пришли к выводу о неподсудности спора Волжскому районному суду города Саратова.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что за выдачей удостоверения заявитель обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в г. Саратове, которое отказало в его выдаче, не свидетельствует о необоснованности постановленных судебных актов, а равно не влияет на определение территориальной подсудности спора.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. было приостановлено исполнение принятого им 12 ноября 2019 г. решения об удовлетворении требований Балканова А.А.

При этом решение об удовлетворении требований Балканова А.А. от 12 ноября 2019 г, принятое финансовым уполномоченным, оформлено на бланке службы финансового уполномоченного, что не свидетельствует о принятии такого решения службой.

Финансовый уполномоченный своим решением от 4 февраля 2020 г. на обращение Балканова А.А. отказал в выдачи удостоверения.

Само по себе оформление данного ответа на бланке службы финансового уполномоченного, с указанием при этом адреса г. Москва, Старомонетный пер, д. 3, не свидетельствует, что данное решение принято АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", поскольку решение данного вопроса не входит в его компетенцию.

Истец злоупотребил процессуальными правами, указав в качестве ответчика АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которое не может быть участником спорных правоотношений, равно как не может являться им финансовый уполномоченный. Несогласие с мораторием исполнения решения финансового уполномоченного не образует право предъявления иска к ним, с учетом того, что спор между Балкановым А.А. и страховщиком разрешен в досудебном порядке.

Точное соблюдение норм процессуального права означает обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства, в том числе установленных ст. 28 ГПК РФ. При реализации положений, связанных с возможностью выбора варианта соответствующего процессуального действия (ст. 29 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление ими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья