Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15389/2020[88-19234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлабанк" к Савенковой Наталии Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Савенковой Наталии Вячеславовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось с иском к Савенковой Н.В. о расторжении кредитного договора от 09 октября 2013 года N 78253, взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 852 164 руб. 79 коп, обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, с учетом определения этого же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N 78253 от 09 октября 2013 года, с Савенковой Н.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по договору по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 852 164 руб. 79 коп, из которых 694 924 руб. 23 коп. сумма основного долга, 157 240 руб. 56 коп. - проценты по кредиту; обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN N, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в том числе по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, а также в связи с необоснованным отказом в применении срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 09 октября 2013 года истец на основании кредитного договора N 7853 предоставил ответчику кредит в сумме 970 650 руб. 05 коп. на срок до 09 октября 2018 года под 14 % годовых на покупку автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN N, под залог данного автомобиля.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование Савенковой Н.В. в пределах суммы кредита и предоставив ей денежные средства путем перечисления оплаты транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила.

31 декабря 2013 года между истцом и ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4А-У/2013, по условиями которого к последнему перешли права требования к ответчику.

02 апреля 2014 года между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и Коммерческим банком "Финанс Бизнес Банк" (ООО) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8, по условиям которого право требования к Савенковой Н.В. перешло к Коммерческому банку "Финанс Бизнес Банк" (ООО).

Уступка права требования к ответчику от Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (ООО) к ПАО "Мособлбанк" 731 712 руб. 25 коп. произошла на основании договора N 23 от 20 июля 2016 года обратного выкупа прав требования к Савенковой Н.В, и с указанной даты кредитором должника вновь стал истец.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что право требования к истцу перешло от Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (ООО) на основании договора N 23 от 20 июля 2016 года обратного выкупа права требования к Савенковой Н.В, а потому именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права и срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 09 октября 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Савенковой Н.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности по иску ПАО "Мособлбанк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи истцу права требования к ответчику по договору от 20 июля 2016 года, заключенному между истцом и Коммерческим банком "Финанс Бизнес Банк" (ООО), является неправомерным.

Кроме этого заслуживают внимание доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от 25 июля 2019 года указано на неявку ответчика в судебное заседание, при этом суд не разрешилвопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года в связи с неявкой сторон рассмотрение настоящего дела было отложено на 25 июля 2019 года, 12 часов. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ответчику уведомления о переносе рассмотрения дела. Сама же Савенкова Н.В. указывает на свое не извещение о рассмотрении дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела со ссылкой на л.д. 90, на котором находится возвращенный в адрес суда конверт в связи с его неполучением ответчиком является несостоятельным, так как данный конверт направлен в адрес ответчика согласно имеющемуся на нем штемпелю 06 июля 2019 года, в то время как дата судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (25 июля 2019 года) была определена судом после отложения дела 18 июля 2019 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Савенкова Н.В. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи