Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15578/2020[88-19209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Сергея Владимировича к Ничипорчику Михаилу Петровичу о взыскании долга, по встречному иску Ничипорчика Михаила Петровича к Суслову Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной, по кассационной жалобе Ничипорчика Михаила Петровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Ничипорчика М.П. - Якупова Р.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к Ничипорчику М.П. о взыскании долга.

Ничипорчик М.П. обратился в суд с встречным иском к Суслову С.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Суслова С.В. удовлетворены.

С Ничипорчика М.П. в пользу Суслова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 28 апреля 2018 года в размере 8000000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ничипорчика М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ничипорчик М.П. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Суслов С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Сусловым С.В. предъявлены исковые требования к Ничипорчику М.П. о взыскании долга по договору займа, которые мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому Суслов С.В. передал Ничипорчику М.П. денежные средства в размере 8000000 руб, а заемщик обязался в соответствии с пунктом 4 договора займа вернуть долг не позднее 15 мая 2018 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 28 апреля 2018 года, которая является приложением к договору займа.

11 июня 2019 года Сусловым С.В. в адрес Ничипорчика М.П. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая получена ответчиком 1 июля 2019 года. На претензию ответа не поступило.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной Ничипорчик М.П. указал, что договор займа с Сусловым С.В. не заключался, денежные средства не передавались. Подписание указанных документов являлось следствием возникших между сторонами правоотношений, связанных с монтажно-строительными работами ООО "Строй Гарант", в котором ответчик является директором, что подтверждается договором подряда между ООО "СтройГарант" и ООО "ТрансСтройАльянс", протоколом опроса Синебрюховой Е.П, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 16 сентября 2019 года и 15 ноября 2019 года, претензией Суслова С.В, в которой содержатся сведения о взаимных обязательствах сторон, связанных с исполнением договора подряда между ООО "ТрансСтройАльянс" и ООО "СтройГарант", и взаимосвязи указанных правоотношений с договором займа от 28 апреля 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования Суслова С.В, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ничипорчика М.П, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 28 апреля 2018 года заключен договор займа, который не был исполнен Ничипорчиком М.П. в срок, предусмотренный договором, при этом в тексте договора займа имеется описка в указании места заключения договора, а оспаривание реквизитов договора о дате и месте его заключения не отменяет сущность обязательства по возврату заемных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ничипорчиком М.П. не представлено доказательств безденежности спорного договора займа.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Удовлетворяя исковые требования Суслова С.В, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заемных правоотношений.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа либо имело место иное основание возникновения обязательств.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Между тем, Ничипорчик М.П. указывал, что договор займа между ним и Сусловым С.В. не заключался, денежные средства ему не передавались, бланки подлежащих подписанию документов были направлены истцом посредством электронной почты, при этом подписание указанных документов явилось следствием возникших между сторонами правоотношений, связанных с деятельностью ООО "Строй Гарант", что подтверждается представленным договором подряда от 20 ноября 2017 года, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств о поступлении 29 апреля 2018 года на электронную почту от истца бланков договора и расписки о получении займа, а также текстом претензии Суслова С.В, направленной ответчику 22 марта 2019 года. Кроме того, при подписании документов истец не присутствовал, проживает в г. Москве, а ответчик в дату, указанную в договоре и расписке, находился в г. Ялте Республики Крым.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки от 28 апреля 2018 года (л.д. 10), часть содержащегося в ней текста, в том числе указание на передачу денежных средств в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей и место составления расписки, соответственно, передачи денежных средств - г. Москва, выполнена печатным текстом, часть рукописным.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2019 года представитель Суслова С.В. пояснил, что денежные средства, со слов истца, были переданы в г. Ялте по месту нахождения ответчика и истец приезжал для передачи денежных средства ответчику, при этом представитель истца не смог пояснить обстоятельства приезда истца в г. Ялту.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного 16 сентября 2019 года 2019 года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, следует, что бланк договора займа от 28 апреля 2018 года и приложения к договору N 1 - расписки поступили от Суслова С.В. на электронную почту Синебрюховой Е.П. 29 апреля 2018 года (л.д. 77-78).

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного 15 ноября 2019 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Е.Г, следует, что на адрес электронной почты Ничипорчика М.П. Сусловым С.В. 22 марта 2019 года была направлена претензия, адресованная генеральному директору ООО "СтройГарант" Ничипорчику М.П, в которой указано, что согласно договоренности 28 апреля 2018 года ответчику был предоставлен кредит в размере 16000000 руб. Сусловым С.В. и Климовичем А.И. в равных долях, для обеспечения деятельности ООО "СтройГарант"; по представленным документам (выписка по расчетному счету ООО "СтройГарант" за период сентябрь 2017 года - октябрь 2018 года, акт сверки выполненных работ между ООО "ТрансСтройАльянс" и ООО "СтройГарант", акты приема-сдачи работ по форме КС-2 и КС-3) Суслов С.В. и Климович А.И. считают, что прибыль ООО "СтройГарант" составила не менее 30000000 руб, которую просят распределить в равных долях согласно процентному соотношению уставного капитала и вложенных средств согласно договорам займа (л.д. 183-184).

Таким образом, суду надлежало установить обстоятельства фактической передачи денежных средств Сусловым С.В. Ничипорчику М.П. по договору займа от 28 апреля 2018 года, в том числе, подтверждающие нахождение Суслова С.В. 28 апреля 2018 года в г. Ялте, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, учитывая изложенные Сусловым С.В. в претензии ответчику, как генеральному директору ООО "СтройГарант", обязательства, вытекающие из экономической деятельности указанного общества, взаимосвязанных с договором займа от 28 апреля 2018 года с Ничипорчиком М.П, что также соответствует изложенным ответчиком в обоснование безденежности договора займа обстоятельствам.

Однако от установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции уклонился, фактическую передачу денежных средств и действительные правоотношения сторон не установил, представленным ответчиком доказательствам оценку не дал, ограничившись суждениями о допущенной в договоре займа описке, а также формальным приведением текста претензии Суслова С.В. от 22 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи