Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15847/2020[88-18174/2020]

N 88-18174/2020, N 9-176/2020

г. Саратов 5 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Кузьминой Алены Александровны к ООО "Страховая компания "Согласие", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возложении обязанности исполнить решение финансового уполномоченного, выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Кузьминой Алены Александровны на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 г, установил:

Кузьмина А.А. обратилась в Волжский районный суд города Саратова к ООО "Страховая компания "Согласие", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возложении обязанности исполнить решение финансового уполномоченного, выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указав, что 25 ноября 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36000 руб.

9 декабря 2019 г. ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного, которое 13 декабря 2019 г. было оставлено без движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выдаче удостоверения, в чем ему было отказано, по причине приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, определив в качестве ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие" и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Определяя территориальную подсудность спора, истец исходил из наличия права выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчика - филиала АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 марта2020 года отказано в принятии иска Кузьминой А.А. в части требований к ООО "Страховая компания "Согласие", в части требований к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" иск возвращен в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду города Саратова.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 г. определение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришли к верному выводу, что право Кузьминой А.А. на исполнение решения финансового уполномоченного не нарушено, и не подлежит защите в судебном порядке в связи с отсутствием спора о праве, в связи с чем отказали в принятии иска Кузьминой А.А. к ООО СК "Согласие" об обязании исполнить решение финансового уполномоченного.

Суды, правильно применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что удостоверение, является исполнительным документом, который выдается финансовым уполномоченным, а не службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала или представительства АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", при этом место жительства истца не входит в территориальную юрисдикцию Волжского районного суда города Саратова, пришли к верному выводу о возвращении искового заявления Кузьминой А.А. к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду города Саратова.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья