Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15993/2020[88-17693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлейко С. О. о взыскании суммы долга по оговору овердрафта

по кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Шлейко С.О. по доверенности и ордеру адвоката Межлумяна Г.К, установила:

ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шлейко С.О. о взыскании задолженности по договору овердрафта N от 17 марта 2011 г. по состоянию на 10 января 2018 г. в размере 3019218 рублей 52 копейки (включая: просроченный основной долг - 982366 рублей 26 копеек, проценты - 4306 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 603307 рублей 52 копейки, пени на просроченный основной долг - 1009872 рубля 52 копейки, пени на просроченные проценты - 419365 рублей 96 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23296 рублей 9 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2011 г. между Шлейко С.О. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключён договор овердрафта N, по условиям которого Банк предоставил Шлейко С.О. возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счёте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, устанавливается Банком в размере 300000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 8 декабря 2011 г. к договору об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, - 600000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 9 февраля 2012 г. к договору об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, - 1000000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Договора об овердрафте овердрафт предоставляется держателю на 2 года.

Между тем, заёмщиком обязательства по указанному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла указанная задолженность.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлейко С.О. о взыскании суммы долга по договору овердрафта удовлетворены частично; взысканы с Шлейко С.О. в пользу истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта N от 17 марта 2011 г. в размере 1689980 рублей 4 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 982366 рублей 26 копеек, проценты на основной долг - 4306 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 603307 рублей 52 копейки, пени на просроченный основной долг - 50000 рублей, пени на просроченные проценты - 50000 рублей, - и расходы по уплате госпошлины в сумме 16649 рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. заочное решение Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлейко С.О. о взыскании суммы долга по договору овердрафта отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно к каждому платежу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что 17 марта 2011 г. Шлейко С.О. и ОАО КБ "Стройкредит" заключили договор овердрафта N, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" предоставляет Шлейко С.О. возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счёте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, устанавливается Банком в размере 300000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 8 декабря 2011 г. к договору об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, устанавливается Банком в размере 600000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 9 февраля 2012 г. к договору об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, устанавливается Банком в размере 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об овердрафте овердрафт предоставляется держателю на 2 года

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 10 января 2018 г. размер задолженности ответчика до договору овердрафта составляет 3019218 рублей 52 копейки, включая: просроченный основной долг - 982366 рублей 26 копеек, проценты - 4306 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 603307 рублей 52 копейки, пени на просроченный основной долг - 1009872 рубля 52 копейки, пени на просроченные проценты - 419365 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-524339/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по тем основаниям, что по условиям договора, овердрафт должен быть погашен в марте 2013 г. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора об овердрафте, овердрафт предоставляется сроком на два года, в случае наличия поступлений на счёт в течение всего срока действия договора каждые шесть месяцев в размере не менее 50 процентов от лимита средств по овердрафту, овердрафт пролонгируется на аналогичный срок, в связи с чем погашение овердрафта должно иметь место 17 марта 2013 г, и доказательств тому, что сроки предоставления овердрафта сторонами изменены не представлено и из представленных выписок по счёту пополнение счёта ответчиком в порядке, определённом договором и дополнительным соглашением не имело места, исходя из чего отсутствуют основания считать, что договор был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, суд апелляционной инстанции, находя, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего пополнения истцом счёта, то есть 28 февраля 2014 г, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности 28 февраля 2017 г, и пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском к 26 сентября 2018 г, с учётом чего отказал в удовлетворении иска.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, исходя из условий договора овердрафта с учётом времени и размера поступивших от заёмщика платежей установив отсутствие пролонгации срока овердрафта и соответственно исчислив срок исковой давности применительно к платежам, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о его пропуске истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, вопреки указанному в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и направлены на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: