Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16022/2020[88-19435/2020]

N 88-19435/2020 (N 2-1/2019)

г.Саратов 28 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Филимонова А. В. к Леонову М. Н, Руденко А. В, КирИ. И. Б, Карнаковой А. И. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Филимонова А. В.

на решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, установил:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к Леонову М.Н, Руденко А.В, Кириной И.Б. и Карнаковой А.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; собственниками "адрес" этом доме в равных долях являются Руденко А.В. и Леонов М.Н, собственником "адрес" - Карнакова А.И, собственником "адрес" - Кирина И.Б. Земельный участок, принадлежащий Кириной И.Б, стоит на кадастровом учёте, между остальными собственниками жилого дома возникают споры по порядку пользования земельным участком.

С учётом результатов проведенной по делу экспертизы Филимонов А.В. просил определить порядок пользования земельным участком, по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Определён порядок пользования земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", - по варианту N 2 заключения экспертов ООО ЭК "АКСИОМА", выделены в пользование Филимонова А.В. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м), в общее пользование Леонова М.Н. и Руденко А.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, выделив в общее пользование Филимонова А.В, Леонова М.Н... Руденко А.В. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Карнаковой А.И. - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по координатам точек, поименованным в резолютивной части решения мирового судьи.

В кассационной жалобе Филимонов А.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам и нарушение норм материального права, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 12 февраля 2003 г. Филимонов А.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в одноэтажном жилом доме по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от 9 декабря 1993 г. Леоновой В.Т. и её сыну Леонову М.Н. в равных долях было передано в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" от 12 ноября 1993 г. N 726 Леоновой В.Т. предоставлена освободившаяся комната, площадью "данные изъяты" кв.м, и было разрешено произвести переоборудование "адрес", в связи с чем "адрес" была ликвидирована.

На основании Постановления администрации г. "адрес" от 1 декабря 2010 г. N 1-2/1217 ПГ почтовым адресом квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей Леоновой В.Т. и Леонову М.Н. на праве собственности в равных долях указан адрес: "адрес".

Леонова В.Т. умерла 19 января 2017 г. Наследником к её имуществу в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - является дочь - Руденко А.В.

Собственником "адрес" в "адрес" является Карнакова А.И, собственником "адрес" - Кирина И.Б, которой также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертами ООО ЭК "АКСИОМА" в рамках судебной землеустроительной экспертизы предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие между сторонами согласия о порядке пользования находящимся в общей собственности земельным участком, руководствуясь положениями статьи 11.2, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, выбрав из предложенных экспертами вариантов определения границ пользования земельным участком тот, который закрепляет фактически сложивший между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, и обеспечивает баланс прав и интересов всех участников общей собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, с соблюдением предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и нераспространении действия данной статьи применительно к спорным правоотношения по пользованию земельным участком.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова А. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)