Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16046/2020[88-17801/2020]

N 88-17801/2020, N 2-3841/2019

г. Саратов 5 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журавлевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39048194-810/15ф от 6 апреля 2015 г, за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в общей сумме 78031, 06 руб, в том числе, сумма основного долга - 27089, 87 руб, сумма процентов - 34256, 80 руб, штрафные санкции - 16684, 39 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Журавлевой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 61346, 67 рублей, в том числе, сумма основного долга - 27089, 87 рублей, сумма процентов - 34256, 80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 г, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г. изменено, снижен взысканный размер задолженности до 55626, 34 руб, из которых сумма основного долга до 24986, 83 руб, проценты до 30639, 51 руб, госпошлина до 1868, 79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном исчислении срок исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела, что 6 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журавлевой М.Н. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Журавлевой М.Н. был предоставлен кредит в сумме 31000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 123% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 78031, 06 руб, в том числе, сумма основного долга - 27089, 87 руб, сумма процентов - 34256, 80 руб, штрафные санкции - 16684, 39 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

3 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Судебный приказ в отношении ответчика отменен 27 мая 2019 г, в суд иск направлен 6 сентября 2019 г.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основанному долгу и по процентам, отказал во взыскании штрафных санкций, исходя из того, что после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, что свидетельствует о просрочке кредитора, и является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки, также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении повременных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобам сторон, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца. В связи с чем апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив сумму взыскания.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что 3 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который 27 мая 2019 г. отменен, в суд с иском банк обратился 6 сентября 2019 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 3 ноября 2015 г, определив к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 24986, 83 руб, по процентам в размере 30639, 51 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 3 ноября 2015 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения взысканной суммы процентов "309639.51 руб.", является явной опиской, что следует из установочно-мотивировочной части определения, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья