Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16123/2020[88-17761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арнаут Л. Г. к Малышкину А. А, Малышкиной В. Г. об исправлении реестровой ошибки о внесении изменений в сведения ЕГРН установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Малышкина А. А. к Арнаут Л. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, самостоятельным требованиям третьего лица Иванова Н. Н.ча к Арнаут Л. Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, и об устранении границ земельного участка, по кассационной жалобе Малышкиной В. Г.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Малышкина А.А, согласившегося с кассационной жалобой Малышкиной В.Г, установила:

Арнаут Л.Г. обратилась в суд с иском к Малышкину А.А. и Малышкиной В.Г, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: внести изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - принадлежащего Малышкину А.А. установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1, предоставленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - принадлежащего Арнаут Л.Г, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1, предоставленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" - принадлежащего Иванову Н.Н, по варианту N 1, предоставленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка Малышкина А. А. с кадастровым номером N с земельным участком Малышкиной В. Г. с кадастровым номером N.

Малышкин А.Н. обратился в суд с встречным иском к Арнаут Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил: обязать Арнаут Л.Г. не чинить препятствий Малышкину А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, в том числе, не устанавливать на нем свой забор; обязать Арнаут Л.Г. в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) по кадастровым границам смежный забор, установленный между принадлежащим Арнаут Л.Г. земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Малышкину А.А.; обязать Арнаут Л.Г. после сноса (переноса) по границам смежного забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобождённой части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Малышкину А.А.

Третье лицо Иванов Н.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Арнаут Л.Г. и Малышкину А.А, просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах указанных в заявлении.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. исковое заявление Арнаут Л.Г. удовлетворено, внесены изменения в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - принадлежащего Малышкину А.А, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы; внесены изменения в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Арнаут Л.Г, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" - по варианту N 1, представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы; исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка Малышкина А.А. с кадастровым номером 50:31:0050448:25 с земельным участком Малышкиной В.Г. с кадастровым номером N. В удовлетворении встречного искового заявления Малышкина А.А. отказано. Самостоятельные требования третьего лица Иванова Н.Н. удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" - согласно варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Н.Н. отказано. В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малышкина А.А, Малышкиной В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Малышкина В.Г. и Малышкин А.А. обратились с кассационными жалобами, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. кассационная жалоба Малышкина А.А. возвращена заявителю, от 8 июня 2020 г. кассационная жалоба Малышкиной В.Г. принята к производству.

В кассационной жалобе Малышкина В.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Арнаут Л.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований Малышкина А.А, ссылается на отсутствие доказательств реестровой ошибки и несогласие с выводами эксперта о наличии таковой, считает, что судами не дана оценка техническому заключению N 235-АФ/19, письму Росреестра об отсутствии реестровой ошибки, не исследован факт постановки земельного участка Арнаут Л.Г. на кадастровый учёт ранее земельного участка Малышкиной В.Г. и установки ограждения без выноса границ в натуре, в результате чего произвольно уменьшена площадь земельного участка Малышкиной В.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Малышкина А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арнаут Л.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2005 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метров, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Малышкину А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2006 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иванову Н.Н. на основании договора купли- продажи земельного участка от 27 мая 1995 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес" Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Малышкиной В.Г. принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N содержатся реестровые ошибки, заключающиеся в неверном определении местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади этих земельных участков, кадастровые границы земельных участков не соответствуют их фактическим границам.

Экспертом представлен вариант N 1 установления границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим пользованием, местоположением земель общего пользования (улиц, проездов), а также границами земельных участков соседних землепользователей с кадастровыми номерами N

Экспертом также указано, что установить границы земельного участка Малышкиной В.Г. с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не представляется возможным, так как его фактическая площадь не соответствует правоподтверждающему документу и сведениям ЕГРН. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" квадратных метров каждый. Фактическая площадь земельного участка Малышкиной В.Г. с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" квадратных метров, квадратных метров, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" квадратный метр, то есть до формирования данных земельных участков фактическая общая площадь участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" квадратных метров, что не соответствовало площади участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Соответственно, при его разделе площадь вновь образованного участка Малышкиной В.Г. по фактическому пользованию с кадастровым номером N, также не соответствовала площади участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к выводу о наличии и необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН, удовлетворив заявленные Арнаут Л.Г. исковые требования.

Относительно встречных требований Малышкина А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, опровергающих доводы Арнаут Л.Г, и опровергающих достоверность установленных экспертом обстоятельств со стороны Малышкина А.А, а также при наличии выводов эксперта о реестровой ошибке и предложения варианта её исправления, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Разрешая самостоятельные требования Иванова Н.Н, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Арнаут Л.Г. и исключении из ГКН сведений о нём, исходя положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, на основании допустимых доказательств, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассатора относительно несогласия с наличием и исправлением реестровой ошибки, отказом в удовлетворении встречных исковых требований не свидетельствуют о неправильности определённого судом варианта установления границ и устранения реестровой ошибки, поскольку отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права участвующих в деле лиц на земельные участки, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Указываемые в кассационной жалобе доводы, доказательства и обстоятельства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкиной В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: