Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16189/2020[88-17474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дендебера С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРОСС АВТО"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Дендебера С.В, установила:

Дендебер С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС АВТО" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "КРОСС АВТО", Общество) с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2018 г. N 123/2017, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 1169500 рублей, неустойки за период с 7 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г. в сумме 970685 рубле, расходов на ремонт автомобиля в сумме 182270 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Дендебер С.В. указал, что 5 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 23018 г. N 193/17 приобрёл у ООО "КРОСС АВТО" автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, который не являлся новым, использовался ранее, но был заявлен как пригодный к эксплуатации. Стоимость транспортного средства 1160000 рублей оплачена истцом в полном объёме.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд существенных неисправностей, препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем Дендебер С.В. неоднократно обращался за их устранением в сервисный центр. С 27 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. у официального дилера ООО "Рольф Химки" произведена дефектация двигателя, по результатам которой выявлен внушительный износ двигателя, не позволяющий в дальнейшем его использование, а также расхождение показаний одометра на приборной панели и ECU одометра (соответственно дублирующий на 70000 километров больше). В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

6 ноября 2018 г. Дендебер С.В. обратился к ООО "КРОСС АВТО" с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дендебера С.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск Дендебера С.В. к ООО "КРОСС АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворён частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2018 г. N 193/2017 автомобиля "данные изъяты" г. выпуска, заключённый между ООО "КРОСС АВТО" и Дендебером С.В.; взысканы с ООО "КРОСС АВТО" в пользу Дендебера С.В. денежная сумма в размере 1169500 рублей, в счёт возврата уплаченной покупной цены автомашины, 10000 рублей компенсации морального вреда, убытки в размере 182270 рублей 20 копеек в виде затрат на ремонт автомашины, штраф за нарушение прав потребителей в размере 680885 рублей 10 копеек; исковые требования Дендебера С.В. к ООО "КРОСС АВТО" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения; апелляционная жалоба Дендебера С.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе ООО "КРОСС АВТО" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе в иске либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, указывает, что автомобиль является технически сложным товаром и при наличии недостатка в нём необходимо проведение экспертизы, однако истец не предоставил транспортное средство для проведения экспертизы, не просил Общество о проведении дефектовки двигателя, обратился в сторонние организации для проведения ремонта, а представленные истцом фотоматериалы покраски автомобиля, заказ-наряды о корректировке пробега автомобиля не соответствуют требованиям допустимости, в связи с чем полагает об отсутствии доказательств продажи неисправного автомобиля. Кроме того, договор купли-продажи сведений о пробеге автомобиля не содержит, истец не представил доказательств корректировки пробега автомобиля ответчиком, оплаты ремонта автомобиля у официального дилера. Ответчик не получал уведомлений о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства в опровержение доводов о корректировке пробега транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ООО "КРОСС АВТО" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела, из которых следует, что ООО "КРОСС АВТО" извещалось о подаче апелляционной жалобы истцом и о времени и месте судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, с соблюдением правил статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при этом доказательств неполучения судебных извещений по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, ходатайства о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат.

Как установлено судами, 5 июня 2018 г. между Дендебером С.В. и ООО "КРОСС АВТО" был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрёл у ответчика легковой автомобиль марки "данные изъяты" г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, уплатив его цену, предусмотренную пунктом 2.2 договора, 1169500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, истец был осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль.

Автосалон предоставляет гарантию юридической чистоты, а именно, что автомобиль прошёл проверку и не является под залогом, не находится под арестом и в споре, не числится в угоне, маркировки транспортного средства не подделаны, автомобиль не обременён правами третьих лиц.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство по описанию и качеству, соответствующему требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупатель производит постановку на учёт транспортного средства самостоятельно. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть предъявлены при осмотре транспортного средства при его приёмке.

5 июня 2018 г. ООО "КРОСС АВТО" по акту передало Дендеберу С.В. означенный автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля, начиная с 30 июня 2018 г, истцом выявлен ряд неисправностей, препятствующих использованию товара в соответствии с назначением, в связи с чем Дендебер С.В. неоднократно обращался за их устранением в сервисный центр, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами.

С 27 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. истцом у официального дилера ООО "Рольф Химки" произведена дефектация двигателя, по результатам которой выявлен внушительный износ двигателя, не позволяющий в дальнейшем его использование, а также расхождение показаний одометра на приборной панели и ECU одометра (соответственно дублирующий на 70000 километров больше), в связи с чем сделан вывод о том, что реальный пробег автомобиля корректирован в меньшую сторону.

За осуществление ремонтных работ транспортного средства истцом оплачено 182270 рублей 20 копеек.

Поскольку недостатки качества автомобиля носили систематический, существенный и неустранимый характер, истец 19 октября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о направлении своего представителя для фиксации данных недостатков и составлении акта при проведении дефектации двигателя у официального дилера ООО "Рольф - Химки", однако получил отказ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

6 ноября 2018 г. Дендебер С.В. обратился в ООО "КРОСС АВТО" с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2018 г. N 193/2017, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился с учётом следующего.

Проверяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы Дендебера С.В, суд апелляционной инстанции соответственно требованиям части 2 статьи 56, части 1 статьи 79, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, согласно заключению которой, спорный автомобиль не работоспособен и имеет эксплуатационные недостатки: высокий износ двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена жгутов электропроводки автоматической коробки переключения передач (АКПП) и пассивной безопасности, - при которых не мог эксплуатироваться. Стоимость ремонта автомобиля составляет 804535 рублей.

Эксперты также пришли к выводу о том, что на момент продажи автомобиля он уже имел указанные скрытые неисправности (дефекты эксплуатации), не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. На момент продажи автомобиль имел скорректированный в меньшую сторону пробег, требовалась замена двигателя в виду избыточного износа, капитальный ремонт автоматической коробки переключения передач и замена жгутов подушек безопасности. Указанные недостатки не могли возникнуть в период использования его истцом с 5 июня 2018 г. до 30 июня 2018 г.

Находя выводы экспертов согласующимися с фактами обращения истца в специализированные ремонтные организации и соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомашину суммы и обязанности истца при этом вернуть продавцу спорный автомобиль.

Ссылаясь на ному статьи 18 Закона о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на ремонт автомобиля, в размере 182270 рублей 20 копеек, подтверждаемых материалами дела и не оспоренными ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - продавцом товара, и требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер 10000 рублей с учётом обстоятельств нарушения прав истца и последствий такого нарушения и штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований - 680885 рублей 10 копеек, - в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, которое было бы заявлено в как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

При этом, в связи с тем, что доказательств получения ответчиком датированной 6 ноября 2018 г. претензии истца о расторжении договора, возврате покупной цены и возмещении убытков и тому, что ответчик мог в досудебном порядке удовлетворить требования истца, суд апелляционной инстанции счёл отсутствующими правовые основания, предусмотренные статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Доводы кассатора относительно изменения пробега автомобиля со ссылкой на новые доказательства - сведения с сайта autoteka.ru, - подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда мотивированы и обоснованы, основаны на допустимых доказательствах, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

При этом, согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в, частности, в случае, обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителя для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учётом выводов судебной экспертизы установлено наличие существенных недостатков в проданном ответчиком истцу автомобиле, препятствующих его эксплуатации по назначению, которые имели место на момент продажи автомобиля ответчиком истцу и стоимость устранения которых составляет 804535 рублей при цене товара 1169500 рублей, и судом не установлено, а ответчиком соответственно не было приведено и в кассационной жалобе не содержится фактов и доказательств уведомления продавцом покупателя о данных недостатках при заключении договора купли-продажи, выявление которых требует специальных познаний, то выводы суда апелляционной инстанции о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика полученной от истца по договору в счёт оплаты товара денежной суммы и убытков в размере расходов на восстановление и диагностику автомобиля, факт несения которых судом установлен, надлежит признать правомерными, а доводы кассационной жалобы о недоказанности продажи неисправного автомобиля, с недостатками, в том числе возникшими по вине ответчика, о продаже бывшего в употреблении автомобиля - подлежащими отклонению.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции по приведённым в настоящей жалобе ООО "КРОСС АВТО" доводам.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОСС АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)