Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16249/2020[88-17757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лауфер М. В. к Левашкиной Э. Д. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Лауфер М. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Лауфер М.В. обратилась в суд с иском к Левашкиной Э.Д. о признании отсутствующим права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - и погашении записи в ЕГРН от 12 декабря 2017 г. N.

В обоснование заявленных требований Лауфер М.В. указала, что ей как наследнику Майзеля В.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на означенный земельный участок. Майзель В.И. 30 января 1996 г. по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенному государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Московской области Смирновой Н.В, приобрёл данный земельный участок в целом у Левашкиной Э.Д. и получил свидетельство на право собственности на землю 7 июля 1997 г. В результате заключения договора купли-продажи Левашкина Э.Д. утратила право собственности на земельный участок, который после смерти Майзеля В.И. перешёл на праве собственности к наследникам Лауфер М.В. и Сопрунову М.В. После смерти Сопрунова М.В. о принятии его наследства заявили его мать Сопрунова Ж.К, супруга Казанцева Е.Б. и сын Сопрунов П.М, которые по принятии наследства права собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировали. Однако в декабре 2017 г. Левашкина Э.Д,, воспользовавшись тем, что не все собственники земельного участка зарегистрировали право на него, представила в регистрирующий орган недействительный документ - свидетельство о праве собственности на землю Главы администрации Клинского района от 4 августа 1993 г. N 247-18, на основании которого за Левашкиной Э.Д. незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лауфер М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лауфер М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лауфер М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на немотивированность выводов судов, полагает, что судами допущены нарушения статей 235, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о ненарушении прав истца государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком является неосновательным. По мнению истца, в нарушение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправомерно отказано в защите нарушенных прав истца, узаконено право собственности ответчика.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лайфер М.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что государственная регистрация права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не нарушает права истца как собственника земельного участка, и оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами судов по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, выводы о которых постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Данные выводы мотивированны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; все доводы относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы её апелляционной жалобы, которые отклонены судами по основаниям, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у заявителя права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Между тем, доводы истца, изложенные в судах нижестоящей инстанции и настоящей кассационной жалобы о том не свидетельствуют, и судами совокупности условий, влекущих возникновение у истца основательного права требования признания отсутствующим права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не установлено, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки мнению истца, обжалуемыми судебными актами не осуществлено узаконения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, поскольку вопрос об основательности права собственности на вещь, зарегистрированного за ответчиком, не разрешался.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лауфер М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)