Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16263/2020[88-17763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палагичевой Л. Г. к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Хворовой О.Н, поддержавшей кассационную жалобу, установила:

Палагичева Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 304989 рублей, расходов на составление экспертного заключения N 2366/19А в размере 5000 рублей, неустойки за период с 1 февраля 2019 г. по 2 февраля 2019 г. в размере 1225 рублей, неустойки в размере 3 процентов от суммы страховой премии в размере 20418 рублей 30 копеек, уплаченной по договору страхования и применяемой для исчисления неустойки за каждый день просрочки с 3 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии в размере 162 рубля 7 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённых в пользу истца денежных сумм.

В обоснование иска Палагичева Л.Г. указала, что 27 сентября 2018 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N), по которому по рискам "ущерб" и "хищение" застраховано транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2018 г. данному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем 11 декабря 2018 г. Палагичева Л.Г. известила АО "МАКС" о наступлении страхового случая, представив документы.

14 января 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о возможности выплаты страхового возмещения в двух вариантах: в размере 289841 рубль 25 копеек или 8641 рублей 25 копеек в случае, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя.

Истец полагает, что ответчиком было нарушено её право на получение страхового возмещения. С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства, а именно его годных остатков, она обратилась к ООО "Альтернатива", согласно заключению стоимость годных остатков транспортного средства составляет 115498 рублей.

По условиям договора страхования, страховая сумма на автомобиль установлена в размере 435487 рублей 50 копеек и франшиза с первого страхового случая в размере 15000 рублей. Соответственно, в случае, когда транспортное средство остаётся у страхователя, ответчик, по мнению истца, обязан выплатить страховое возмещение в сумме 304989 рублей 50 копеек.

13 марта 2019 г. истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 г. иск удовлетворён частично; взысканы с АО "МАКС" в пользу Палагичевой Л.Г. страховое возмещение в сумме 165702 рубля, неустойка в сумме 20418 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы в сумме 5000 рублей, 1817 рублей, 162 рубля 7 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5222 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, считает, что судами допущено нарушение материального и процессуального права, указывает, что стоимость годных остатков (поврежденного транспортного средства истца) подлежит определению в соответствии с условиями договора страхования на интернет-торгах, судами не принят во внимание установленный договор порядок расчёта стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Палагичевой Л.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

27 сентября 2018 г. между АО "МАКС" и Палагичевой Л.Г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N) по рискам "ущерб" и "хищение" в отношении указанного транспортного средства, сроком с 00 часов 00 минут 13 октября 2018 г. по 23 часа 59 минут 12 октября 2019 г, страховая сумма - полная с ежемесячным снижением согласно указанных в полисе периодов; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхования премия в размере 20418 рублей 30 копеек уплачена полностью при заключении договора.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "Полная гибель" является ООО " "данные изъяты" Банк Рус" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и страхователем.

Согласно условиям договора, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указана только Палагичева Л.Г.

2 декабря в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Событие, в результате которого произошел страховой случай, произошёл при управлении застрахованным транспортным средством Палагичевым Е.В, то есть лицом, не указанным в договоре, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

11 декабря 2018 г. Палагичева Л.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

7 декабря 2018 г. повреждённое транспортное средство осмотрено страховщиком.

14 января 2019 г. АО "МАКС" направило уведомления о наступлении страхового случая и предложением способов урегулирования убытка по страховому случаю "полная гибель".

О выбранном способе урегулирования убытка по страховому случаю "полная гибель" Палагичева Л.Г. уведомила страховщика в претензии от 5 марта 2019 г, заявив о получении страхового возмещения по пункту 10.20.2 Правил страхования.

1 апреля 2019 г. от выгодоприобретателя получены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

3 апреля 2019 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 8641 рубль 25 копеек.

В соответствии с Правилами страхования, а именно пунктом 10.6, уничтожением имущества является утрата свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения ремонта требует финансирования, превышающим 60 процентов его действительной стоимости.

Объём механических повреждений, факт наступления страхового случая, квалифицированного как полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктами 10.6 и 10.20 Правил страхования Палагичевой Л.Г. ответчиком предложены варианты страхового возмещения, установленные пунктами 10.20.1 или 10.20.2. на условиях "полная гибель".

Согласно сообщению, изложенному в претензии от 5 марта 2019 г. в адрес страховой компании, Палагичева Л.Г. выбрала вариант страхового возмещения, предусмотренный пунктом 10.20.2, в соответствии с которым при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "полная гибель" путём безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости повреждённого транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя.

Определение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств.

Ответчик, установив факт полной гибели транспортного средства истца, и с учётом предложения ООО "Аудатекс" определилрыночную стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 281200 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от 11 февраля 2019 г. N 2366/19А, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 115 498 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость годных остатков следует признать равной 115498 рублей, и с учетом страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая в 435487 рублей 50 копеек, установленных договором страхования франшиз - 15 000 рублей с первого страхового случая (пункт 8.1 страхового полиса) и за минусом 30 процентов страховой суммы, поскольку страховой случай произошел с участием лица, не указанного в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "ущерб" (пункт 8.2 страхового полиса), - определили размер страхового возмещения в 174343 рубля 25 копеек. Учитывая, что сумма 8641 рубль 25 копеек АО "МАКС" перечислило 3 апреля 2019 г. выгодоприобретателю ООО " "данные изъяты" Банк Рус", и 15 июля 2019 г. Палагичева Л.Г. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 165702 рублей.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования. Представленная ответчиком в материалы дела копия обязывающего предложения на сумму 281200 рублей сроком действия до 4 февраля 2019 г. не может быть положена в основу решения суда как не отвечающая признаку достоверности и достаточности. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, подведения его итогов и их реализации, принимая во внимание, что истец не отказывался от годных остатков в пользу ответчика, отсутствуют сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния. Приведённая оценка носит срочный характер и была действительна только до 4 февраля 2019 г, определялась в период с 11 января 2019 г. по 14 января 2019 г, тогда как частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 4 апреля 2019 г. Доказательств того, что размер указанной оценки являлся актуальным и после 4 февраля 2019 г, а также на дату наступления страхового случая, в дело не представлено. Ответчик при рассмотрении гражданского дела не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 12.3 Правил страхования, статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению иных доказательств в подтверждение доводов о стоимости годных остатков транспортного средства и не ходатайствовал об оказании содействия в этом со стороны суда.

Поскольку АО "МАКС" не в полном объёме и не установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения, чем нарушило права истца как потребителя данной услуги, то исходя из положений статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка, рассчитанная от суммы страховой премии в размере 3 процентов за каждый день просрочки (по 612 рублей 55 копеек в день) за период с 4 апреля 2019 г. по 19 августа 2019 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20418 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Ссылаясь на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в сумме 162 рубля 7 копеек, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1817 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5222 рубля 40 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов относительно стоимости годных остатков, не содержат указаний на не принятые во внимание судом доказательства, свидетельствующие о наличии факторов, существенно влияющих на размер стоимости годных остатков при определении указываемым ответчиком способом и применённым оценщиком по заказу истца, по существу представляющего собой различные методы определения рыночной оценки объекта оценки, как следует из их содержания. При этом судами правомерно учтены представленные в деле доказательства, доводы и процессуальное поведение сторон согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено существенного нарушения бремени сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: