Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-16270/2020[88-17802/2020]

N 88-17802/2020, N 2-890/2019

г. Саратов 7 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шишкиной Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Жихаревой Марии Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Жихаревой Марии Васильевны к Шишкиной Натальи Сергеевне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Шишкиной Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 г, установила:

Шишкина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Жихаревой М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ИП Жихарева М.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Шишкиной Н.С. удовлетворены частично.

Решением суда расторгнут договор от 17 июля 2018 г.; с индивидуального предпринимателя Жихаревой М.В. в пользу Шишкиной Н.С. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору от 17 июля 2018 г. в размере 10000 рублей, убытки, понесенные на приобретение люверсов в размере 772, 20 рублей, денежная сумма, оплаченная по договору от 31 июля 2018 г. в размере 1751, 36 рублей, убытки, понесенные на приобретение ткани в размере 4387, 70 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 118, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 65 179 рублей 46 копеек.

На Шишкину Н.С. возложена обязанность передать, а индивидуального предпринимателя Жихареву М.В. принять: одну портьеру, приобретенную у нее по договору от 17 июля 2018 г, тюлевую штору, приобретенную у нее по договору от 31 июля 2018 г.

С индивидуального предпринимателя Жихаревой М.В. взыскана государственная пошлина в размере 1157 рублей в доход местного бюджета.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жихаревой М.В. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части определения размеров штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, и расходов по оплате услуг представителя, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуется в части определения размеров штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, и расходов по оплате услуг представителя, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 721, 723, 730 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства заключения между сторонами договоров на пошив штор, несоответствие изготовленного изделия, условиям заключенных договоров, ввиду наличия в них недостатков, которые не были устранены в срок, установленный истцом, пришел к выводу, об удовлетворении требования истца Шишкиной Н.С. в соответствующей части, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жихаревой М.В..

Суды, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, применили положения ст. 333 ГК РФ к исчисленным штрафным санкциям, уменьшили их размер, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учтя конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, базирующиеся на иной оценке доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несостоятельны также доводы жалобы для отмены оспариваемых судебных актов в части распределения судебных расходов.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, определили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья