Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-16276/2020[88-17958/2020]

N 88-17958/2020, N 2-1984/2020

г. Саратов 7 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кучиной Надежды Игоревны к Суриной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кучиной Надежды Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 г. и апелляционной определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 г, установил:

Кучина Н.И. обратилась в суд с иском к Суриной Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 г, Кучиной Н.И. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки N государственный номер N под управлением Кучиной Н.И.

Определением от 31 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кучиной Н.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Суриной Е.В. не была застрахована, в связи с предусмотренным десятидневным сроком на оформлении страхового полиса, поскольку автомобиль приобретен 22 октября 2018 г.

29 января 2019 г. в связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Суриной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 48 413 руб. исходя из обоюдной равной вины водителей в ДТП.

Истец, указывая, что автогражданская ответственность Суриной Е.В. на момент ДТП не была застрахована, обратилась с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного по ее вине.

С целью установления лица виновного в ДТП судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Антис".

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение повторной судебной экспертизы N 09/08/19 от 30 сентября 2019 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями истца Кучиной Н.И, при управлении автомобилем, и развитием дорожно-транспортной ситуации, которая имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, пришли к выводу, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кучина Н.И, и с учетом того, что ущерб при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается по принципу вины, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца к ответчику.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщики произвел выплату ответчику с учетом обоюдной вины участников ДТП, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Страховщик при определении вины участников ДТП руководствуются документами, составленными сотрудниками полиции, и в случае невозможности установить вину на их основании, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Степень вины лиц, причастных к ДТП, определяется только судом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили наличие условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 г. и апелляционной определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья