Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16351/2020[88-17758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиной Т. М. к Быковой О. Е. об обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Филиной Т. М.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Филина Т.М. обратилась в суд с иском к Быковой О.Е, просила: признать самовольной постройкой жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенном по адресу: "адрес"; обязать Быкову О.Е. произвести снос самовольной постройки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать самовольной постройкой жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенном по адресу: "адрес" обязать Быкову О.Е. произвести снос самовольной постройки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований Филина Т.М. указала, что ответчик возвела на находящемся по смежеству с земельным участком истца и принадлежащем Быковой О.Е. земельном участке с кадастровым номером N жилое строение, высотой более семи метров, в отсутствие разрешения на строительство, на расстоянии 1, 4 метра от стены строения до границы с участком истца, на расстоянии 1, 2 метра от края крыши до границы с участком истца. На протяжении трёх лет с крыши данной постройки регулярно сходили осадки в виде больших снежных масс на земельный участок истца, что повлекло повреждение забора, проходящего по границе участков, заболачивание участка истца во время снеготаяния. Строение ответчика затеняет значительную часть земельного участка истца, из-за чего гибнут насаждения на участке истца.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. Филиной Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. постановлено: решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Быкову О. Е. обязанности по установлению на крыше постройки жилого строения, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - системы вертикального и горизонтального водоотвода с крыши, соединённого с дождеприемником с отводом к ливневой канализации, и установить дренаж между домом Быковой О.Е. и смежной границей земельных участков с кадастровым номером N кадастровым номером N по адресу: "адрес" в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Филина Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащую оценку судами допущенных при строительстве спорной постройки нарушений, на противоречивость и недостоверность пояснений эксперта Ермохина Н.В. и изложенных в заключении эксперта выводов, на не выяснение судами технической возможности перемещения дома, который, как утверждают ответчик и эксперт, не является капитальным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Филиной Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по "адрес" Право собственности зарегистрировано 28 июля 2017 г. На данном участке находится нежилое здание - летний дом, право собственности на который зарегистрировано за Филиной Т.М. 26 сентября 2017 г.

Ответчику Быковой О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по "адрес". Право собственности зарегистрировано 27 июня 2018 г. На этом земельном участке находится спорное строение.

По ходатайству истца определением Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НПП Румб", эксперту Ермохиной Н.В.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке ответчика имеется деревянный каркасный двухэтажный садовый дом с верандой, который подключён к электричеству "данные изъяты" и используется только в летний период.

Минимальное расстояние от спорной постройки до границы участка менее трёх метров, что не соответствует градостроительным нормам СП 53.13330.2016 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и нормам, установленным в ПЗЗ Степановского сельского округа. Несоблюдение нормативного расстояния способствует попаданию ливнестоков с крыши садового дома на соседней участок. Расположение садового дома не соответствует СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части не соблюдения минимального противопожарного расстояния между постройками (15 метров). До соседнего садового дома по факту 10, 24 метра.

По мнению эксперта, противопожарное расстояние между домами выдержать невозможно. Застройка "данные изъяты" садовыми домами такова, что все постройки располагаются в северо-восточном углу участков с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Установленные нарушения, по мнению эксперта, ущемляют права истца в пользовании своим садовым участком, но не оказывают опасного воздействия на человека и не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Для того, чтобы избежать последствия выявленных нарушений эксперт считает необходимым:

- установить Быковой О.Е. систему вертикального и горизонтального водоотвода с крыши; предусмотреть, чтобы вода из вертикального водостока попадала в дождеприёмник (дождеприёмник - это прямоугольная ёмкость, снабженная отводами, через которые она присоединяется к ливневой канализации; на момент осмотра дождеприемник отсутствовал) и далее по дренажной системе (открытой или зарытой) отводилась в асбестоцементный колодец;

- в обязательном порядке установить дренаж между домом и смежной границей, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседский участок от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, от разрушения и гниения.

Опросив эксперта Ермохину Н.В. и согласившись с заключением эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что возведённое на принадлежащем ответчику земельном участке строение не является самовольной постройкой, несоблюдение требований строительных норм и правил само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, истцом не представлено доказательств нарушения расположением садового дома прав и законных интересов истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и садовым домом, выявленные нарушения не оказывают опасного воздействия и не несут угрозы жизни и здоровью, их последствия, значимые для истца, являются устранимыми путём принятия дополнительных мер, деревянные конструкции дома ответчика обработаны огнезащитными материалами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой садового дома и обязании ответчика произвести снос этой постройки не имеется.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не усмотрев нарушения неимущественных прав, нематериальных благ истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца согласно представленной медицинской документации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесённых ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, вместе с тем пришёл к выводу об изменении решения суда.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении требований о сносе строений в защиту права собственности обратившегося лица следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, и в настоящем деле отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, избранный способ защиты, направленный на снос спорного строения, является несоразмерным.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос устранения нарушения прав Филиной Т.М. при разрешении спора не указал в решении способ исправления допущенного нарушения, не обсудил вопрос о возможности устранения прав истца по предложениям эксперта, изложенным в экспертном заключении. Поскольку снос жилого строения является исключительной мерой, и в рассматриваемом случае экспертом предложен способ устранения нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда путём указания на возложение на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения водоотвода согласно предложенному экспертом варианту.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, незначительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учётом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение выше приведённых законоположений и разъяснений, не принимая во внимание, что истцом избран конкретный способ защиты права - устранение нарушение прав путём сноса самовольной постройки - и им был поддержан именно в такой формулировке как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, от исковых требований в какой-либо части истец не отказывалась, и при этом вопрос о возможности устранения прав истца по предложениям эксперта, изложенным в экспертном заключении, как следует из протокола судебного заседания, не был предметом обсуждения и суда апелляционной инстанции, что в апелляционном определении указано как допущенное судом первой инстанции нарушение, постановилоб изменении решения суда указанием на возложение на ответчика обязанности по совершению не испрошенных истцом и не охватываемых заявленным истцом требованием действий, выйдя за пределы исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца подразумевает установление и указание в судебном постановлении всего комплекса мер (если истцом не заявлены и он не настаивает на конкретных способах устранения отдельных нарушений), направленных на устранение вещных прав истца, а не избранных по произвольному усмотрению суда.

Из заключения эксперта и его пояснений в суде нижестоящий инстанции следует наличие также противопожарных нарушений, экспертом указано на возможность их устранения; однако способ устранения судом апелляционной инстанции не установлен и на необходимость устранения соответствующих нарушений не указано.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом характера допущенного нарушения, существа выводов относительно решения суда и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)