Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16423/2020[88-17893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТА-ЛЮКС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Харитоновой Ю. В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Харитонова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТА-ЛЮКС" (ИНН N) (далее - ООО "ДЕНТА-ЛЮКС", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг, оплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг, в размере 44604 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 г. по 30 июля 2019 г. в размере 44604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 августа 2013 г. с целью выравнивания передних зубов заключила с ответчиком договор возмездного оказания медицинских услуг и договор на проведение ортодонтического лечения, в рамках которых в период с 20 августа 2013 г. по 19 сентября 2016 г. истцу оказывались медицинские услуги, стоимость которых в размере 127100 рублей была оплачена истцом.

Ввиду некачественного оказания медицинских услуг истец направила ООО "ДЕНТА-ЛЮКС" претензию с просьбой о возвращении денежных средств за оказанные услуги, возмещении дополнительных расходов, стоимости лечения и компенсации морального вреда.

Так как ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 127100 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. Однако по причине отсутствия у истца необходимых платёжных документов на оплату медицинских услуг на заявленную сумму Харитонова Ю.В. была вынуждена уточнить исковые требования, уменьшив размер испрашиваемой стоимости оплаченных медицинских услуг до 60000 рублей.

В настоящее время документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 44604 рублей имеются в распоряжении истца.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Харитоновой Ю.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитоновой Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонова Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитоновой Ю.В, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 725, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2017 г, когда предъявила ответчику претензию с требованием возврате денег в связи с некачественным оказанием услуг 2 февраля 2017 г, а обратилась в суд только 1 августа 2018 г, и, кроме того, из представленных в деле документов не следует, что оплата была произведена в рамках договора от 2 августа 2013 г, при том, что истец указывала на оказание иных, помимо спорного договора, услуг.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы Харитоновой Ю.В. оснований не согласиться с данными выводами судом не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, и выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. Выводы судов являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда нижестоящей инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как следует из искового заявления и уточнённого искового заявления, поданных Харитоновой Ю.В, истец просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг, именно в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а не по причине от договора в связи с нарушением срока оказания услуги, потому судами правомерно, вопреки мнению кассатора, применены положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неистечении срока исковой давности в виду его прерывания в период с 17 марта 2017 г. по 29 ноября 2017 г. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела; нарушения правил статей 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы Харитоновой Ю.В. о противоречии выводов судов об отсутствии доказательств оплаты медицинских услуг по договору материалам дела и о праве истца на полное возмещение ущерба по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия с учётом того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора возмездного оказания услуг и оплаты медицинских услуг, в связи с ненадлежащим оказанием которых истец просит о взыскании их оплаченной стоимости, не имеет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права в связи с длительностью изготовления мотивированного решения суда подлежат отклонению, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение, влекущее отмену вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть квалифицированы.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционной определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: