Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16441/2020[88-18148/2020]

N 88-18148/2020, N 2-1063/2019

г. Саратов 11 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лукьянова Виктора Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Антону Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дробышева Антона Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2020 г, установил:

Лукьянов В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Дробышеву А.В. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту ноутбука, взыскании уплаченной стоимости работ по ремонту ноутбука 6620 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 171 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2020 г, исковые требования Лукьянова В.А. удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение работ по ремонту ноутбука, заключенный между Лукьяновым В.А. и ИП Дробышевым А.В.; в пользу Лукьянова В.А. с ИП Дробышева А.В. взысканы уплаченная стоимости работ по ремонту ноутбука 6620 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 4310 рублей, судебные расходы в сумме 171 рубль, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив обстоятельства выполнения ответчиком работ по ремонта ноутбука ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя электронных компонентов, вследствие неквалифицированного ремонта, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту, что образует право истца на взыскание стоимости оплаченной работы, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья