Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16461/2020[88-20165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Вадима Робертовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Воря-3" об отмене платы за потери электроэнергии, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Серебрякова Вадима Робертовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Серебряков В.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Воря-3" (далее - СНТ "Воря-3") об отмене платы за потери электроэнергии, возмещении материального вреда в размере 306, 18 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, взыскании судебных издержек в размере 300 руб, ссылаясь на то, что введенный СНТ "Воря-3" с 2011 г. трехпроцентный сбор за потери в линии электропередач является незаконным, увеличение тарифа является перепродажей электроэнергии. В СНТ "Воря-3" имеется ежегодный целевой взнос в размере 350 руб. с участка на обслуживание электросетей, однако обслуживание не производится.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Серебряков В.Р, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серебряков В.Р. является собственником земельного участка площадью 329 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

СНТ "Воря-3" является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ПАО "Мосэнергосбыт" 20 декабря 2006 г.

Полученная СНТ "Воря-3" по договору энергоснабжения электроэнергия передается на участки садоводов. Истец в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета производит оплату электроэнергии в кассу СНТ "Воря-3" по тарифу, установленному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Московской области), что следует из пояснений сторон.

В соответствии п. 3.3 договора энергоснабжения, при установке средств измерений не в точках поставки электроэнергии (мощности) количество учтенной ими энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электроэнергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электроэнергии определяется расчетным путем и указывается в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора энергоснабжения, точки поставки электроэнергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Согласно схеме электроснабжения, трансформатор СНТ и находящиеся в нем приборы учета расположены за границей балансовой принадлежности. Линия электропередачи от границы балансовой принадлежности до трансформатора состоит на балансе СНТ.

Из схемы электроснабжения и из расчета потерь электроэнергии в линиях электропередач судом установлено, что определенная расчетным путем договорная величина потерь в трансформаторе составляет 2, 5% и в ЛЭП длиной 130 м (0, 13 км) от границы балансовой принадлежности до трансформатора - 0, 02%.

На основании решения общего собрания членов СНТ "Воря-3" от 18 мая 2008 г. собственники, в том числе истец, производят оплату потерь электроэнергии в размере 2, 52%.

Из выставляемых ПАО "Мосэнергосбыт" счетов по оплате электроэнергии следует, что оплата электроэнергии производится ответчиком с учетом установленного договором размера потерь - 2, 52%.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, руководствуясь ст. ст. 210, 304, 539, 544, ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 13 октября 2017 г. N 1354/17 "О предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2018 год", не усмотрел оснований для удовлетворения иска, мотивировав выводы тем, что совместной собственностью членов СНТ является электрическая сеть СНТ и трансформаторная подстанция товарищества, расходы на содержание этого имущества и оплата потерь в них фактически являются дополнительными расходами садоводческого товарищества, вопрос об оплате которых решает общее собрание членов СНТ; установление оплаты потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Серебрякова В.Р.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Вадима Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи