Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16476/2020[88-21167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегурова Р.А, Гузановой Ю.Н. к Лариной С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, разделить выделенные разрешенные мощности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шегурова Р.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шегуров Р.А. и Гузанова Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Лариной С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, разделении выделенных разрешенных мощностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит помещение 2 (подвал N 1), общей площадью 202, 1 кв.м, в здании по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит помещение N 1 в этом здании, она же владеет коммуникациями здания.

Электрическая энергия поставляется гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, через вводно-распределительное устройство (далее-ВРУ), расположенное в помещении N1.

По неизвестным истцам причинам ответчик прекратила подачу электрической энергии в принадлежащее истцам нежилое помещение.

Претензия истцов с требованиями возобновить подачу электрической энергии и в дальнейшем не допускать необоснованных ограничений режима потребления, оставлена ответчиком без ответа.

Так же ответчик создает препятствия в пользовании местами общего пользования. Так, из помещения 2 имеются два выхода, один из которых ответчиком захламлен и завален мусором.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили: обязать Ларину С.Е. восстановить подачу электрической энергии в помещение 2, расположенное по адресу: "адрес" не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания, путем передачи ключей от двери, расположенной со стороны улицы на лестничную клетку N3, а также снятия замка от наружной двери помещения 2, ведущей из помещения на лестничную клетку N 3; взыскать с Лариной С.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 14 000 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 900 руб.; в целях самостоятельного заключения договоров на снабжение коммунальными ресурсами разделить выделенные на обеспечение здания разрешенные мощности электроснабжения 45.0 кВт, водоснабжения и водоотвода согласно доли в праве на здание (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Шегурова Р.А. и Гузановой Ю.Н. в пользу Лариной С.Е. взысканы расходы на юридическую помощь в размере по 2 500 руб.

В кассационной жалобе Шегуров Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцам на основании договора продажи нежилого помещения от 10 апреля 2017 г. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение 2 (подвал N 1), общей площадью 202, 1 кв.м, в здании по адресу: "адрес"

Ответчику Лариной С.Е. принадлежит по 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещения 3, 6, 7, 8 в указанном нежилом здании.

Нежилое помещение 2 истцы приобрели у Тихонова Е.А, с которым Ларина С.Е. 5 октября 2015 г. заключила соглашение о разделе выделенных на обеспечение здания разрешенных мощностей пропорционально долям в праве собственности на здание в целях самостоятельного заключения договоров на снабжение коммунальными ресурсами.

По заказу Лариной С.Е. (договор подряда N 091-27 от 11 мая 2009 г.) ООО "Электротехпроект" выполнило работы по монтажу кабельной линии и ВРУ нежилых помещений 3, 4, 6, 7, 8 с учетом технической нагрузки 45 кВт.

4 декабря 2015 г. Ларина С.Е. получила технические условия на технологическое присоединение принадлежащих ей помещений 3, 4, 6, 7, 8 к электрическим сетям ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" максимальной мощностью 45 кВт.

31 декабря 2015 г. осуществлено технологическое присоединение принадлежащих Лариной С.Е. нежилых помещений 3, 4, 6, 7, 8 к электрическим сетям, между Лариной С.Е. и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

7 апреля 2016 г. между Лариной С.Е. и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения на предмет поставки электрической энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения 3, 4, 6, 7, 8 в пределах максимальной величины мощности 45 кВт.

Тихонов Е.А. самостоятельный договор энергоснабжений принадлежащих ему помещений, включая помещение 2 (подвал N 1), общей площадью 202, 1 кв.м, не заключил.

Энергоснабжение в принадлежащие Тихонову Е.А. помещения 2 и 5 по взаимному согласию Тихонова Е.А. и Лариной С.Е. осуществлялось через ВРУ Лариной С.Е. со встроенным прибором учета электроэнергии, при этом Тихонов Е.А. возмещал Лариной С.Е. расходы на оплату электроэнергии, передаваемой в принадлежащие ему помещения.

Новые собственники помещения 2- Шегуров Р.А. и Гузанова Ю.Н. оплачивать Лариной С.Е. передаваемую в их помещение электроэнергию отказались.

18 апреля 2018 г. истцы обнаружили отключение принадлежащего им помещения от электрической сети, о чём составили акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что разрешенная мощность электроснабжения 45 кВт выделена на принадлежащие Лариной С.Е. нежилые помещения 3, 4, 6, 7, 8, а не на всё здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 47 "б". Договоры водоснабжения и водоотведения, газоснабжения собственники помещений в упомянутом нежилом здании не заключали. Максимальные разрешенные мощности на здание не установлены. Лестничная клетка N3, вопрос об освобождении выхода на которую ставят истцы, не является общей собственностью собственников помещений нежилого здания, входит в состав помещения 3, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лариной С.Е. и третьим лицам. Принадлежащее истцам помещение имеет отдельный вход-выход.

Руководствуясь статьями 209, 289, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводам об отсутствии у истцов права требовать от ответчика передачи ключей от двери лестничной площадки N 3 и снятия замка с двери принадлежащего ответчику помещения, а также возобновления подачи электрической энергии в принадлежащее истцам помещение за счет мощностей, выделенных на электроснабжение принадлежащих ответчику помещений. Отказывая в иске о разделении разрешенных мощностей, суд исходил из того, что такие мощности не выделены и истцами избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что лестничная клетка N 3 является общим имуществом сторон, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод о том, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении иска о разделении мощностей, является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении исковых требований разделить выделенные на обеспечение здания разрешенные мощности электроснабжения 45 кВт, водоснабжения и водоотвода, суд указал на выделение мощности электроснабжения 45 кВт на принадлежащие ответчику нежилые помещения, не заключение договора электроснабжения принадлежащего истцам помещения, договоров водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, не установление максимальных разрешенных мощностей на здание.

Указание в кассационной жалобе на не применение судами подлежащих применению пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее- Правила), отклоняется.

Согласно пунктам 5, 6 Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истцами не представлено доказательств тому, что энергопринимающие устройства истцов в установленном порядке присоединены к электрическим сетям сетевой организации и ими заключен договор с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемыми судебными актами истцы лишены возможности пользоваться электрической энергией, является неубедительной.

Из материалов дела видно, что 20 апреля 2018 г. Шегуров Р.А. обратился в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по вопросу заключения договора энергоснабжения принадлежащего ему на праве общей долевой собственности помещения 2. Для заключения договора ему предложено предоставить копии документов в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442). Истцами не представлено доказательств предпринятых истцами мер к представлению в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения принадлежащего им помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Шегурова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи