Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16531/2020[88-20157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борунчука Дениса Антоновича к Омельчук Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Омельчук Елены Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Борунчук Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", в размере 348 060 руб, возмещении расходов на проведение экспертиз в сумме 6 700 руб. и 31 000 руб, по уплате государственной пошлины 7 358 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, по указанному выше адресу. 4 мая 2018 г. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Омельчук Е.В, в результате течи гибкой подводки системы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Борунчука Д.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 68 979, 51 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 269 руб, расходы по оценке в размере 1 327 руб.

В кассационной жалобе Омельчук Е.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борунчук Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик собственником вышерасположенной "адрес".

Согласно акту обследования жилого помещения истца от 7 мая 2018 г, составленному ООО ЭУК "Новое Пушкино", на кухне установлены следы протечки, других повреждений не выявлено. В качестве причины указано на течь гибкой подводки горячей воды в ванной под раковиной (соединение комбинированной муфты) в "адрес", течь произошла 4 мая 2018 г, о чем составлена запись в журнале диспетчерской службы ООО ЭУК "Новое Пушкино".

29 января 2019 г. ООО ЭУК "Новое Пушкино" составлен акт, согласно которому в квартире истца на кухне на вентиляционном коробе имеются следы отслоения обоев и темные пятна, в комнате, коридоре и гардеробной - следы отслоения обоев и темные пятна, в спальне - следы отслоения обоев.

Суд первой инстанции, критически оценив представленное истцом техническое заключение ООО "Триада Эксперт" от 19 апреля 2019 г, учитывая временной период, прошедший между заливом 4 мая 2018 г. и выявленными повреждениями, счел установленным факт причинения ущерба в виде образования плесени и отслойки обоев в помещении кухни в результате залива, имевшего место 4 мая 2018 г.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Борунчуку Д.А, на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения - кухни из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Отклоняя доводы Омельчук Е.В. о том, что темные пятна на кухне не являются следствием залива и, произведя ремонт в квартире, истец лишил ответчика возможности проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причиненном заливе и иной суммы ущерба Омельчук Е.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суды не усмотрели, достоверных доказательств отсутствия вины Омельчук Е.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Омельчук Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омельчук Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи