Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16606/2020[88-20394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу по иску Орешиной И.Г. к Михайловой И.Г. о реальном разделе земельного участка

по кассационной жалобе Михайловой И.Г.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Михайловой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. исковые требования Орешиной Г.Г. к Михайловой И.Г. о реальном разделе земельного участка удовлетворены.

Находящийся в общей долевой собственности сторон земельный участок, площадью 1 395 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", разделен по варианту N 5 заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В собственность Орешиной Г.Г. выделен земельный участок площадью 698 кв.м, в собственность Михайловой И.Г. выделен земельный участок площадью 697 кв.м, по точкам, координаты которых указаны в решении. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность решения суда о разделе земельного участка по варианту N 5 заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исключив из решения указание на прекращение права общей долевой собственности Михайловой И.Г. на земельный участок, поскольку такое право у Михайловой И.Г. не возникло.

10 января 2020 г. Михайлова И.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение в декабре 2019 г. ответа Орехово-Зуевского районного филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 25 ноября 2019 г. на её заявление от 31 октября 2019 г. о том, что имеющийся в гражданском деле технический паспорт объекта по адресу: "адрес", со значениями лит. А- 3, 82 м, лит. Г-3, 8 м, выполнен с технической ошибкой, признан недействительным и подлежащим уничтожению. Исходя из этого, заявитель полагает, что при проведении по делу землеустроительной экспертизы экспертом были "учтены строения, выполненные с техническими ошибками", что повлияло на результат раздела земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 19 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Михайлова И.Г. ставит вопрос об отмене определения от 2 марта 2020 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при разрешении заявления Михайловой И.Г. судом допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства- это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Михайловой И.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приводимый заявителем довод не является вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований не согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В деле имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства-фундамент жилого дома, составленный по состоянию на 6 августа 2010 г. В нём содержится ситуационный план, в котором указаны параметры объекта под лит. А (фундамент) 3, 82 Х 11, 85 и параметры объекта под лит Г (сарай) 3, 8 Х 11, 77, при том, что площадь застройки фундамента составляет 115, 9 кв.м, сарая- 68, 3 кв.м. Учитывая изложенное, ошибка в техническом паспорте имела место на время рассмотрения дела и о ней знала или могла знать заявитель.

Кроме того, наличие ошибки в техническом паспорте не способно повлиять на существо принятого судебного постановления. Согласно заключению принятой судом землеустроительной экспертизы, при установлении вариантов раздела земельного участка эксперт не использовал технический паспорт объекта от 6 августа 2010 г, производил измерения с выходом на место расположения исходного земельного участка с кадастровым номером N

Доводы кассационной жалобы повторяют заявление Михайловой И.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи