Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16631/2020[88-18598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Евстигнеевой О.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцевой Любови Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-7", администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на оказание медицинских услуг, транспортных расходов, расходов на покупку лекарственных средств, расходов по найму жилого помещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герцевой Любови Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Герцева Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Квант-7", администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на оказание медицинских услуг, транспортных расходов, расходов на покупку лекарственных средств, расходов по найму жилого помещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Герцевой Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Квант-7".

С ООО "Квант-7" в пользу Герцевой Л.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг в размере 7000 руб, в счет возмещения расходов на покупку лекарственных средств в размере 39582, 32 руб.; в счет возмещения транспортных расходов в размере 53240 руб.; утраченный заработок за период с 31 мая 2018 года по 14 августа 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, с 16 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, с 12 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 229236, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Герцевой Л.Б. к ООО "Квант-7" отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

В кассационной жалобе Герцева Л.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, как незаконное, указывая, в том числе, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение ООО "Квант-7" ее прав как потребителя, не взыскал предусмотренный законом штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Герцевой Л.Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Придомовая территория данного многоквартирного дома относится к зоне обслуживания управляющей компании ООО "Квант-7".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты жилой дом по адресу: "адрес", расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером N площадью 2152 кв.м.

Границы земельного участка установлены. Дата постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровый учет - 11 ноября 2013 года.

Планом земельного участка подтверждается, что в его состав входит как площадь под жилым домом, так и прилегающая территория.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 21 октября 2016 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Квант-7".

Герцева Л.Б. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и проживает по указанному адресу.

31 мая 2018 года в 18 час. 30 мин, при выходе из дома по адресу: "адрес", в результате падения росшего в палисаднике дерева, Герцева Л.Б. получила телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Балашихинская ЦРБ".

Из фотоматериала, представленного истцом, показаний свидетелей, следует, что упавшее дерево находилось на расстоянии не более 3, 5-4 метров от стены дома, в палисаднике.

31 мая 2018 года дерево было убрано, а 1 июня 2018 года пень выкорчеван управляющей организацией.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" от 11 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Герцевой Л.Б. отказано по основанию пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Московской области, у Герцевой Л.Б. имелись повреждения: открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней и нижней трети с рвано-ушибленной раной на правой голени, посттравматический остеомиелит правой большеберцовой кости. Особенности повреждения указывают на то, что они образовались незадолго до поступления в больницу, т.е. 31 мая 2018 года, от воздействия твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении. Открытый оскольчатый перелом костей правой голени вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 (свыше 30%) и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1085, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, ответственная за содержание и обслуживание как жилого дома, так и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества, в том числе зеленых насаждений, в связи с чем на ООО "Квант-7" возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Герцевой Л.Б.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации городского округа Балашиха Московской области.

Вместе с тем с судебным постановлением в части определения подлежащих взысканию с ООО "Квант-7" в пользу Герцевой Л.Б. денежных сумм судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассчитан утраченный заработок Герцевой Л.Б, исходя из заработной платы, которую истец получала в ПАО "Криогенмаш".

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности.

Между тем приведенные положения закона судом не были учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были установлены.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, установив, что на отношения между истцом, являющейся собственником доли квартиры в жилом доме, и ООО "Квант-7", распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, выводы относительно наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года в части разрешения исковых требований Герцевой Л.Б, заявленных к ООО "Квант-7", с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года в части разрешения исковых требований Герцевой Любови Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-7" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи