Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16668/2020[88-19754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пятакова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятаков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о взыскании стоимости товара в размере 49990 руб, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 8 марта 2019 года по 499, 90 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов - 780, 27 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 г. исковые требования Пятакова Д.А. удовлетворены частично, в его пользу с АО "Мегафон Ритейл" взыскана стоимость сотового телефона в размере 49990 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы - 126, 07 руб. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы - 24000 руб, в муниципальный бюджет "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 1999, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. в той части, которой решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа оставлено без изменения. Указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований, ввиду нарушения прав истца на участие в проверки качества товара, которая не была обеспечена ответчиком по его месту жительства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. Пятаков Д.А. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei N, стоимостью 49990 руб.

В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок с момента его передачи покупателю, в товаре проявился недостаток, о чем Пятаков Д.А. сообщил в претензии, направленной в адрес ответчика 18 февраля 2019 г. и полученной им 25 февраля 2019 г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 452 от 3 октября 2019 г, в смартфоне Apple iPhone 8Plus 64Gb Space Grey imei N присутствует недостаток производственного характера - "не заряжается", причиной которого является выход из строя Lightning кабеля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 492, 497, п. 1 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе истца, который выражал несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик АО "МегаФон Ритейл" в ответ на полученную 25 февраля 2019 г. претензию Пятакова Д.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 1 марта 2019 года предложил Пятакову Д.А. представить телефон в офис продаж и обслуживания в комплектации, поставляемой производителем, для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам авторизованного производителем устройства сервисного центра, по месту его нахождения в городе Санкт-Петербурге.

7 мая 2019 года Пятаков Д.А. направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с предложенным местом для проведения проверки качества.

Только в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в адрес ответчика был направлен спорный смартфон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, установив, что обстоятельства уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества своего подтверждения не нашли, ответчик разъяснил истцу о возможности представить товар в офис продаж для последующей его передачи в авторизированный сервисный центр для проверки его качества, одновременно указав адрес места нахождения авторизированного сервисного центра, где будет осуществляться проверка качества товара, при которой покупатель выразил желание присутствовать. Исходя из того, что истец не передал спорный товар на проверку качества продавцу, тем самым лишив ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу, что право потребителя участвовать в проверке качества товара, не образует императивную обязанность продавца осуществлять проверку качества товара исключительно по месту жительства покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными в выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи