Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16750/2020[88-18253/2020]

N 88-18253/2020 (N 2-476/2019)

г. Саратов 21 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Подоляна К. В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Подоляна К. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г, установил:

Подолян К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 13 июля 2017 г. N 170000-812-003978 в размере 33217 рублей, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований Подолян К.В. указал, что 20 апреля 2018 г. застрахованный по договору добровольного страхования имущества (страховой полис от 13 июля 2017 г. N 170000-812-003978) в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, при следовании по "адрес" получил повреждение переднего ветрового стекла вследствие попадания камня, вылетевшего из-под колеса впереди движущегося автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив все документы, о необходимости предоставления которых сообщил страховщик по телефону "горячей линии" истцу 20 апреля 2018 г, и представил автомобиль на осмотр страховщику 28 апреля 2018 г.

Решением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 15 мая 2018 г. произошедшее событие не признано страховым случаем по причине непредоставления документа, предусмотренного пунктом 3.2 страхового полиса, пунктом 2.2.1 приложения N 1 к страховому полису.

14 июня 2018 г. истец обратился в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы с целью фиксации повреждений автомобиля, ему было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлинник которого истец приложил к повторно поданному 15 июня 2018 г. страховщику заявлению об урегулировании убытка. Однако ответчиком отказано в признании повреждения автомобиля страховым случаем.

В удовлетворении поданной 13 июля 2018 г. претензии истцу страховой компанией также отказано по мотиву непредоставления справки при наступлении события повреждения автомобиля.

20 октября 2018 г. истцом за свой счёт устранены повреждения автомобиля, в связи с чем понесены расходы в сумме 33217 рублей, подлежащие возмещению ответчиком как страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 4 июля 2019 г. (с учётом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 г.) в удовлетворении исковых требований Подоляна К.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подоляна К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подолян К.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2017 г. между Подоляном К.В. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключён договор страхования N 170000-812-003978 (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Оптимум" от 13 июля 22017 г. N 170000-812-003978).

Согласно указанному договору страхования, на период с 0 часов 13 июля 2017 г. по 24 часа 12 июля 2018 г. застрахован принадлежащий Подоляну К.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "данные изъяты" г. выпуска, по рискам "Угон" и "Ущерб" в размере 100 процентов от действительной стоимости; страховая сумма - 2590000 рублей; страховая премия - 75369 рублей; форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - путём производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения для гарантийного транспортного средства, путём производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения, - для негарантийного транспортного средства.

28 апреля 2018 г. в ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" поступил заявление N У-000-007292/18 Подоляна К.В. о произошедшем событии, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком отказано в удовлетворении заявления Подоляна К.В, поскольку согласно пункту 10.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан незамедлительно заявить в соответствующие компетентные органы с целью подтверждения факта причинения ущерба, причины и перечня повреждений, и представить их страховщику. В соответствии с пунктом 3.2 полиса N 170000-812-003978, пунктом 2.2.1 приложения N 1 к полису, предоставление документов из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, полиция, ОВД, коммунальные службы и т.п.) является обязательным при каждом наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Из представленного заявления следует, что истец в компетентные органы не обращался. Согласно пункту 2.2.2 приложения N 1 к полису, в случае непредоставления предметов и подлинников (либо копий, заверенных компетентным органом, выдавшим подлинник) вышеуказанных документов, произошедшее событие по риску "Ущерб" не признаётся страховым случаем.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Подолян К.В. добровольно заключил договор с ответчиком и согласился с его условиями, удостоверив это своей подписью, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя нарушение условий договора страхования самим страхователем, не усмотрев наступления страхового случая, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания производятся судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учётом доводов и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 327 названного кодекса эти требования распространяется и на суд апелляционной инстанции.

Однако данные требования закона с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судами не выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведённых положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно преамбуле страхового полиса от 13 июля 2017 г. N 170000-812-003978, данный полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 от 26 сентября 2014 г.), "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ N 400 от 26 сентября 2014 г.); Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "ОПТИМУМ" (N 239 от 28 октября 2015 г.) и Акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью данного полиса. В полисе также указано, что с действующими Правилами страхования и Условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен, Правила страхования получил.

Пунктом 3.2. страхового полиса предусмотрено, что предоставление справок по риску "Ущерб" обязательно, при каждом наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к страховому полису "Условия страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "ОПТИМУМ" (далее - Условия страхования), по настоящим Условиям может быть застрахован риск "Ущерб" в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий страхования, настоящими Условиями предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску "Ущерб" предоставление документов из государственных органов, уполномоченных проводить расследования обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, ОВД, коммунальные службы (ДЭЗ, РЭУ и т.п.), гидрометеорологическая служба), является обязательным.

Согласно пункту 2.2.2 Условия страхования, в рамках настоящих Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что в случае не предоставления предметов и подлинников (либо копий, заверенных компетентным органом, выдавшим подлинник) вышеуказанных документов, произошедшее событие по риску "Ущерб" не признаётся страховым случаем.

В пункте 2.4 Условий страхования закреплено, что страховым случаем является уничтожение/повреждение/утрата застрахованного имущества (транспортного средства, дополнительного оборудования) или нанесение телесных повреждений водителю или пассажирам транспортного средства в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1 - 3.3 Правил страхования с учётом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования.

Согласно пункту 6.2 Условий страхования, во всём, что не оговорено положениями настоящих Условий, действуют Правила страхования Комбинированного страхования автотранспортных средств.

Вместе с тем каких-либо Правил страхования, в том числе "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 от 26 сентября 2014 г.), "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ N 400 от 26 сентября 2014 г.), на условиях которых, согласно преамбуле страхового полиса, заключён договор добровольного страхования имущества материалы дела не содержат, и судами нижестоящих инстанций в порядке статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их представлении не обсуждался, Правила страхования у ответчика судами не испрашивались и не исследовались, однако решение суда первой инстанции содержит ссылки на положения Правил страхования, включая пункты 10.11, 8.4.18, положенные в основание выводов суда в нарушение статей 195, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора страхования, регламентирующие права и обязанности страхователя, выгодоприобретателя и страховщика, порядок взаимодействия указанных лиц при наступлении страхового случая, урегулировании убытка, предмет договора в части определения страхового случая должным образом судами не установлены и не исследованы.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Подолян К.В. ссылался, что при возникновении повреждения автомобиля 20 апреля 2018 г. незамедлительно сообщил о повреждении автомобиля по телефону "горячей линии" страховщику и впоследствии действовал согласно его указаниям при предоставлении документов 28 апреля 2018 г, в связи с чем не представил каких-либо документов из органов внутренних дел, и повторно обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка 15 июня 2018 г. с приложением подлинника определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на исковое заявление Подоляна К.В. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в суде первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергало.

Названные доводы имели значение для разрешения спора. Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции их не учли и не исследовали. Факт повторного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения оставлен без внимания. Судами не дано оценки правомерности и добросовестности поведения как выгодоприобретателя, так и страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и урегулированию убытка, в том числе по получению соответствующей информации, исходя из выше указанных доводов истца, при том, что указание на факт обращения в органы ГИБДД относительно события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, могут указывать на возможность наступления страхового случая, которое подлежит оценке с учётом предшествующего поведения сторон по урегулированию убытка.

Кроме того, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привёл иных фактов и доказательств того, что причиненный ущерб не может быть отнесён к страховому случаю по иным обстоятельствам, кроме как непредставление документа компетентного органа.

Также судами не было выяснено, имелась ли у страховщика в соответствии с условиями договора и в силу закона обязанность по предложению выгодоприобретателю представить дополнительные документы, в том числе необходимые справки, определения и постановления компетентных органов, при поступлении и рассмотрении заявления выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Домодедовский городской суд Московской области.

Судья: С.В. Гольман