Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16754/2020[88-18256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова О. М. к Демидову А. А.овичу, Щегорцовой Д. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Денисова О. М.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Денисов О.М. обратился в суд с иском к Демидову А.А, Щегорцовой Д.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 2 июля 2018 г, заключённого между Демидовым А.А. и Щегорцовой Д.Ф, признании права собственности на земельный участки с кадастровыми номерами N, N, N, на жилое строение с кадастровым номером N, на нежилое строение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Денисов О.М. указал, что в 1993 г. его отец Денисов М.М. получил земельный участок "адрес" Соседу Козлову Ю.Г. принадлежали земельные участки за номерами "адрес", "адрес" и "адрес". В связи с наличием долга у Козлова Ю.Г. перед истцом и Денисовым М.М, Козлову Ю.Г. было предложено рассчитаться земельными участками, и истцом был выкуплен земельный участок N "адрес".

Впоследствии истцом было выяснено, что земельные участки и иное имущество Козлова Ю.Г. было выставлено на торги на основании решения Кунцевского городского суда г. Москвы от 11 мая 2001 г. в связи с взысканием с него в пользу Плешакова Б.И. 874169 рублей 79 копеек. Истец решилпринять участие в торгах и приобрести данные земельные участки, чтобы впоследствии объединить их с участком N "адрес".

Поскольку Козлов Ю.Г. в течение 2002-2004 гг. несколько раз обращался за судебной защитой по поводу земельных участков, то было принято решение оформить все участки на третье лицо - его знакомого Демидова А.А. В связи с достигнутыми договоренностями между ними было подписано соглашение, по которому он передал 80000 долларов США по курсу 28 рублей 76 копеек за доллар, что эквивалентно 2300000 рублей, а Демидов А.А. должен был приобрести на своё имя три земельных участка за номерами "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" квадратных метра, и находящиеся на них дома и надворные строения по адресу: "адрес"

12 ноября 2004 г. представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества МУП "Ритуальные услуги" Крутнев В.В. и Демидов А.А. подписали договор купли-продажи на сумму 842030 рублей, по которому Демидов А.А. приобретал право собственности на земельные участки за номерами "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, и находящиеся на них двухэтажный дом с мансардой, верандой и гаражом (белый кирпич), общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, деревянный двухэтажный дом (хозблок), общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, ограждение (забор), протяженностью "данные изъяты". До 2015 г. он пользовался указанными объектами недвижимости, по договору купли-продажи N 74 от 28 апреля 2005 г. приобрёл за свой счёт движимое имущество, которое находилось в жилом доме. На земельном участке истец посадил ели, кустарники, занимался строительными работами, приобретал газовое оборудование, платил членские взносы. С 2013 г. истец стал часто выезжать за границу. В это время Демидов А.А. следил за имуществом, оберегал его, пересылал деньги.

Право собственности на единый земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, было зарегистрировано только 14 сентября 2015 г.

С 2017 г. отношения между истцом и Демидовым А.А. стали конфликтными. С лета 2017 г. Демидов А.А. поменял замки, перестал пускать истца в жилые постройки на спорных участках. В ноябре 2018 г. истец о продаже одного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, и жилого строения с кадастровым номером N на данном земельном участке Щегорцовой Д.Ф. по договору купли-продажи от 2 июля 2018 г.

Между тем, в соглашении сторон, составленном 5 ноября 2004 г. указано, что указанное имущество приобретено на денежные средства Денисова О.М. для совместного использования и не может быть продано, заложено или сдано в аренду третьим лицам не иначе как по его письменному согласию. Кроме того, всё движимое имущество истца, которое находилось в доме, также продано. Демидов А.А. нарушил соглашение от 5 ноября 2004 г. Договор, заключённый между Демидовым А.А. и Щегорцовой Д.Ф, нарушает права истца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Денисова О.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов О.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального права, нарушение Демидовым А.А. условий достигнутого с истцом 5 ноября 2004 г. соглашения и неправомерность распоряжения им недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Щегорцовой Д.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенное на нём жилое строение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 2 июля 2018 г. (с использованием кредитных денежных средств).

Демидов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 г, которым был удовлетворен иск Демидова А.А. к МУП "Ритуальные услуги" о государственной регистрации договора купли-продажи.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 г. постановлено о производстве государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка единым номером N "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров, двухэтажного кирпичного дома с мансардой, верандой и гаражом (белый кирпич), второй этаж деревянный, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, деревянного двухэтажного дома (хозблока), общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, ограждения (забора), протяженностью "данные изъяты" метров, расположенных по адресу: "адрес" - заключённого 12 ноября 2004 г. между МУП "Ритуальные услуги" и Демидовым А.А.

Судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 12 ноября 2004 г. между МУП "Ритуальные услуги" в лице директора Крутеева В.В. (продавец) и Демидовым А.А. (покупатель) был заключён договор, из которого следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2001 г. Пушкинского ПССП Московской области был составлен акт описи и ареста имущества от 1 февраля 2002 г. в отношении принадлежащего Козлову Ю.Г. на праве собственности имущества, находящегося по адресу: "адрес"

Как следует из пункта 1 договора, продавец назначил и провёл торги по продаже недвижимого имущества 10 ноября 2004 г. В результате торгов победителем на основании протокола о результатах торгов от 10 ноября 2004 г. был признан Демидов А.А. (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора, продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель оплачивает продавцу и принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок N "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метра, и находящиеся на нём: двухэтажный кирпичный дом с мансардой, верандой и гаражом (белый кирпич), второй этаж деревянный, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, деревянный двухэтажный дом (хозблок), общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, ограждение (забор), протяженностью "данные изъяты" метров. Объекты расположены по адресу: "адрес" (п.2.3 Договора).

Пунктом 3.5 того же договора предусмотрено, что после осуществления покупателем оплаты имущества, поступления в полном объёме денежных средств на расчетный счёт продавца, обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными в полном объёме и стороны подписывают акт согласования взаиморасчётов.

Продавец в течение 3 календарных дней с момента подписания акта согласования взаиморасчетов передает имущество покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества в том виде с той документацией, которая ему была передана по акту передачи на реализацию (пункт 4.1 Договора).

Обязательства продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 4.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 12 ноября 2004 г, продавец в соответствии с договором от 12 ноября 2004 г. передал, а покупатель принял спорное имущество. Земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N; границы не установлены. В составе указанного участка входят площади земельных участков за номерами "адрес", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. по делу N 2-248/2013 при рассмотрении иска Козлова Ю.Г. к Рослякову В.П. о признании права собственности на земельный участок, иска Козлова Ю.Г. к Андриевской А.А. о признании права собственности на земельный участок, иска Козлова Ю.Г. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлено, что МУП "Ритуальные услуги" и Демидов А.А. совершили действия, определённо свидетельствующие о том, что Демидов А.А. приобрёл спорные объекты недвижимости.

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 3 декабря 2013 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствовали.

По итогам рассмотрения дела, с учётом того, что процедура исполнительного производства завершена, договор сторонами исполнен, а полномочия продавца на день рассмотрения дела прекращены, что препятствует совместному обращению сторон по договору к регистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности, суд пришёл к выводу о регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости на Демидова А.А. в порядке статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пушкинского городского суда от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-688/2019 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Денисова О.М. к Демидову А.А. о расторжении договора, признании недействительным договора, признании права собственности, в обоснование которого были заявлены аналогичные настоящему иску основания.

В рамках указанного гражданского дела истцом было представлено соглашение от 5 ноября 2004 г. между Денисовым О.М. и Демидовым А.А, по условиям которого Денисов О.М. передал Демидову А.А. денежные средства в размере 80000 долларов США по курсу в рублях в размере 28 рублей 76 копеек, что составляет 2300800 рублей, для покупки на его имя трёх земельных участков за номерами "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метра, и находящихся на них дома и надворных строений по адресу: "адрес" - а так же на непредвиденные расходы связанные с процедурой покупки. Демидов А.А. получил указанные денежные средства. Стороны согласны, что данное имущество приобретается для совместного использования и не подлежит продаже, залогу, аренде третьим лицам иначе как по письменному согласию Денисова О.М. с обязательным возвратом ему данной суммы в течении одного дня с момента регистрации любой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил суду второй экземпляр указанного соглашения аналогичного содержания.

Ответчик факт наличия такого соглашения, а так же подписания представленных истцом суду двух соглашений отрицал, заявлял об их подложности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 164, 166, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что государственная регистрация обременения права собственности ответчика Демидова А.А. наложением ограничения его права на распоряжение спорными объектами недвижимости на основании соглашения сторон от 5 ноября 2004 г. на день регистрации перехода права собственности к Щегорцовой Д.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с Демидовым А.А. 2 июля 2018 г. произведена не была, доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, в ходе рассмотрения дела Денисовым О.М. не представлено, а предоставление зарегистрированным (титульным) собственником прав пользования принадлежащим ему имуществом не порождает у пользователей права собственности на него, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи между Демидовым А.А. и Щегорцовой Д.Ф. недействительным и для признания права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобе не усматривает, потому что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, обстоятельно мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований искового заявления Денисова О.М, определены верно и достаточно полно. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение тем или иным доказательствам и отклонены те или иные доводы участвующих в деле лиц, в решении суда и апелляционном определении приведены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Денисова О.М. относительно совместного права собственности на спорные объекты и распоряжения Демидовым А.А. имуществом в отсутствие согласия истца основанием к отмене судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут, поскольку выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и иную оценку представленных в дело доказательств, и условия соглашения, на которое ссылается истец, не свидетельствуют о единой воле обеих сторон на установление режима общей собственности на недвижимое имущество. Из толкования условий означенного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило усмотрели суды, следует только режим совместного пользования земельным участком, а не установление всей совокупности элементов права собственности; при этом соглашение предусматривает в случае продажи имущества возврат титульным собственником только данных на его приобретение истцом денежных сумм, а не уплаты части цены товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении условий соглашения в части отчуждения имущества в отсутствие согласия истца были предметом оценки судов ниже стоящих инстанций и ими обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об исчезновении личного имущества истца из дома юридического значения не имеют, потому отвергаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман