Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16790/2020[88-18254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборнова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля

по кассационной жалобе Выборнова А. А.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Выборнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в размере 647414 рублей, денежных средств за некачественно проведенные ремонтные работы в размере 31570 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 10624 рубля, по оплате автотехнического исследования в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обосновании заявленных требований Выборнов А.А. указал, что по результатам диагностики и на основании акта об оказании услуг от 28 января 2019 г. автомобиль был принят ответчиком в ремонт для проведения следующих работ: замена пневмобалона переднего, прокладки теплообменника, передних стоек стабилизатора, передних втулок стабилизатора, переднего сайленблока рычага, масла автоматической коробки переключения передач, ремонта гидротрансформатора, сход-развала. Предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 82550 рублей; истец внёс предоплату в размере 15000 рублей.

1 февраля 2019 г. сотрудником техцентра, проводившим ремонт автомобиля, было сообщено, что после выполненного ремонта по ходу движения автомобиль заглох, неоднократные попытки запустить двигатель к положительному результату не привели. С согласия истца ответчик за дополнительную плату, определилпричину поломки автомобиля и указал, что двигатель не исправен, провернуло шатунные вкладыши на шестом цилиндре, однако свою причастность к данной поломке отрицал. 11 февраля 2009 г. истец забрал неисправный автомобиль на эвакуаторе. Выборнов А.А. принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, оплатив 140980 рублей за ремонт и запасные части.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз"), составленному в присутствии представителя ответчика, повреждения коленчатого вала, поршней N 1, 4, 6, гильзы N 6, шатунов N 1 образовались в процессе эксплуатации в результате некачественного ремонта в ООО "Алькор". Задиры шеек распределительных валов являются естественным износом. Установить причину неисправности поршня N 3 невозможно. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественного ремонта составляет 647414 рублей, стоимость ремонта с учетом эксплуатационных дефектов - 852992 рубля.

22 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возврате уплаченных денежных средств за некачественно проведенные ремонтные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Выборнова А.А. к ООО "Алькор" о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля отказано. С Выборнова А.А. в пользу ООО "Алькор" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 86000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выборнова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Выборнов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, полагает, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились некачественные работы ответчика. Судами не учтено, что заключение судебной экспертизы противоречит другим доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2019 г. истец обратился технический сервис ООО "Алькор" с целью установления причин вибрации в принадлежащем ему автомобиле " "данные изъяты"", "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный N.

По результатам диагностики и на основании акта об оказании услуг от 28 января 2019 г. автомобиль был принят в ремонт. Предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 82550 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 15000 рублей.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз", представленному стороной истца, наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя, а именно: возникновение неисправностей коленчатого вала, поршней N1, 4, гильзы N6, шатунов - попадание постороннего механического загрязнения при демонтаже охладителя непосредственно в главную масляную магистраль. Предположительное повреждение юбки поршня - внешне воздействие, однако эксперт указал, что в отсутствие отколотой части сделать однозначный вывод о причине данной неисправности не представляется возможным.Производственных дефектов, способствующих возникновению данного дефекта, не выявлено. Все дефекты носят эксплуатационный характер. Повреждения коленчатого вала, поршней N1, 4, 6, гильзы N6, шатунов N1 образовались в процессе эксплуатации в результате некачественного ремонта в ООО "Алькор". Задиры шеек распределительных валов являются естественным износом. Установить причину неисправности поршня N3 невозможно. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественного ремонта составляет 647414 рублей, стоимость ремонта с учётом эксплуатационных дефектов - 852992 рубля.

По результатам проведенной экспертами Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете судебной авто-технической экспертизы, при исследовании причин выхода из строя ДВС автомобиля " "данные изъяты"" 2011 года выпуска было установлено, что двигатель имеет износы и повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и распределительных валов. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось его зацикливание, которое вызвано поворотом и повреждением шатунных вкладышей шестого цилиндра. Эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной выхода из строя автомобиля Мерседес Бенц явился некачественный ремонт ООО "Алькор"; получить такое доказательство в ходе проведения судебной экспертизы также не представилось возможным из-за отсутствия в качестве объекта исследования двигателя автомобиля Мерседес Бенц. Стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц до состояния, при котором возможна его нормальная эксплуатация, с учётом износа составляет 592507 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение некачественно оказанной ответчиком услуги и, как следствие, поломки автомобиля истца, по делу не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Выборнова А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение экспертов Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

Довод истца о неназначении по делу дополнительной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии представленному истцом экспертному исследованию, о ненадлежащей оценке доказательств, иные доводы истца о несогласии с выводами суда относительно причин поломки двигателя автомобиля выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение юридически значимых обстоятельств по делу, распределение между сторонами бремени доказывания и вопрос о достаточности представленных ему доказательств относится к исключительной компетенции суда.

С учётом характера спора, заявленных истцами требований, суды правомерно посчитали представленные доказательства достаточными для установления причины поломки двигателя автомобиля.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выборнова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: