Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16827/2020[88-18257/2020]

N 88-18257/2020

N 2-319/2005

г. Саратов 21 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Спивак А. В. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок, по заявлению Федорова А. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 июля 2005 г, по кассационной жалобе Федорова А. А.

на определение мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, установил:

Федоров А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 июля 2005 г. по гражданскому делу N 2-319/2005 по иску Спивак А.В. к Администрации Наро-Фоминского района, которым за истцом было признано право собственности на земельный участок N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, имеющий кадастровый N, расположенный в "адрес" "адрес", - в обоснование заявления указав, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. признано недействительным постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от 14 марта 2005 г. N 533 "О предоставлении гражданке Спивак А.В. земельного участка в собственность бесплатно", положение в основание выводы в решении мирового судьи, и решение мирового судьи непосредственно затрагивает права Федорова А.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, устанавливая право собственности на принадлежащий ему земельный участок за Спивак А.В.

Определением мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Федорова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 июля 2005 г. отказано. Во взыскании со Спивак А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей Федорову А.А. отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. определение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Федорова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров А.А. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, отнесение указываемых им обстоятельств как новым обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что решением мирового судьи признано право собственности на земельный участок с другим кадастровым номером, нежели принадлежащий Федорову А.А, при установлении решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. по делу N 2-117/2019, признавшим постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от 14 марта 2005 г. N 533 "О предоставлении гражданке Спивак А.В. земельного участка в собственность бесплатно" недействительным, их одинакового местоположения, что влечёт необходимость разрешения спора о праве между Спивак А.В. и Федоровым А.А. в порядке искового производства, в связи с чем оснований для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учётом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "п" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

С учётом того, что Федоров А.А. участия в деле по иску Спивак А.В. не принимал, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельные участки за различными кадастровыми номерами, и с учётом установления одинакового их местоположения, оснований полагать о том, что признание постановления органа местного самоуправления недействительным повлияло на результат рассмотрения дела и права Федорова А.А. из доводов заявителя, материалов дела и установленных на их основании обстоятельств судами не усматривается, и отказ в пересмотре решения мирового судьи не препятствует самостоятельному разрешению спора Федорова А.А. и Спивак А.В. о праве на земельный участок.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман