Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16898/2020[88-19799/2020]

N 2-4804/2020, 88-19799/2020

г. Саратов 13 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Жигачева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, установил:

Жигачев М.С. обратился с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 9 августа 2018 года им был приобретен мобильный телефон Samsung "данные изъяты" стоимостью 46 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Согласно проведенному досудебному исследованию, стоимость устранения недостатка спорного телефона составляет 21 020 рублей. Жигачев М.С, 12 июля 2019 года, обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов. Претензия была получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства в размере 21 020 рублей на исправление недостатка, неустойку с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, исковые требования Жигачева М.С. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы: расходы на устранение недостатка в размере 21 020 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", оспаривая законность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 9 августа 2018 года истцом был приобретен телефон Samsung "данные изъяты", стоимостью 46 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Согласно проведенному досудебному исследованию, стоимость устранения вышеуказанного недостатка составляет 21 020 рублей.

Жигачев М.С, 12 июля 2019 года, обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензия была получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". В ответе на претензию от 24 июля 2019 года указано, что законных оснований для обращения к изготовителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков у истца не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 7 ноября 2019 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 15 ноября 2019 года, в телефоне Samsung "данные изъяты" имеется дефект, заявленный истцом - не включается. Причиной образования вышеуказанного дефекта является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта составляет 21 160 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток имеет производственный характер, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав в пользу истца расходы на устранение недостатка в сумме 21 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.

Положения статей 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судами применены правильно.

Довод кассационной жалобы о непредставлении товара на проверку качества, как обстоятельство дела, был принят во внимание при разрешении заявленных исковых требований, получил надлежащую правовую оценку, вследствие чего не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, при обращении в суд не представил доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, и, в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская