Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16969/2020[88-22284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой С.А. к Комиссаровой Е.В, Постниковой В.И. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Мазаевой С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Мазаевой С.А. и ее представителя Даниеляна А.Р, судебная коллегия

установила:

Мазаева С.А. обратилась с иском к Комиссаровой Е.В, Постниковой В.И. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, которой продолжительное время неправомерно пользовались ответчики.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г, с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Комиссаровой Е.В. и В.С.Ю, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Государственная регистрация в ЕГРН в пользу Волковской С.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. В.С.Ю. умерла. Наследниками являлись: В.В.В., несовершеннолетний В.В.В. С.М.Г. К имуществу умершей нотариусом было открыто наследственное дело. Спорная квартира входила в наследственную массу.

Решением Нагатинского суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. с В.В.В., В.В.В. С.М.Г. в пользу Мазаевой С.А. и С.В.Б. взысканы денежные средства по договорам займа.

Решением Нагатинского суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. с них же солидарно в пользу Г.Л.И. взыскана задолженность по договору займа.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. между С.В.Б, и Мазаевой С.А, договора цессии ДД.ММ.ГГГГ г. между Г.Л.И. и Мазаевой С.А, заключенных на стадии исполнительного производства, единственным взыскателем по делу являлась Мазаева С.А.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. между Мазаевой С.А. и В.В.В. действующим от своего имени, было заключено мировое соглашение, согласно которому В.В.В. передал в пользу Мазаевой С.А. свое право собственности в размере 1/3 доли на спорную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015г. между Мазаевой С.А. и В.В.В. как законным представителем своего несовершеннолетнего сына В.В.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому В.В.В... передал право собственности несовершеннолетнего В.В.В. в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на вышеуказанную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. между Мазаевой С.А. и С.М.Г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.М.Г. передала свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на спорную квартиру.

На основании данных определений судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве 22 декабря 2015 г. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников В.В.В., В.В.В, С.М.Г, были вынесены постановления о проведении государственной регистрации на имущество (имущественные права), которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности 1/3 доли собственности квартиры каждого должника на Мазаеву С.А.

Согласно выписке из ЕГРН 5 декабря 2018 г. в реестр были внесены сведения, что собственником квартиры по указанному выше адресу является Мазаева С.А.

В спорной квартире по месту жительства с 29 января 2002 года были зарегистрированы: Комиссарова Е.В, ее дочь Постникова В.И, которые членами семьи Мазаевой С.А. не являлись, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 13 мая 2019 г, ответчики признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. они выселены из занимаемой квартиры.

Из указанных решений усматривается, что судами не устанавливался факт сдачи спорной квартиры ответчиками в наем, как и вопрос о том, кто сдавал квартиру в аренду, кому и на каких условиях.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 1 июля 2019 г. ответчики числятся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что во вступивших в законную силу решениях судов не устанавливался факт сдачи спорной квартиры ответчиками в наем, как и то, кто сдавал квартиру в аренду, кому и на каких условиях; доказательств сдачи ответчиками в наем спорной квартиры истцом суду не представлено; наличие свидетельских показаний не может являться надлежащим подтверждением причинения истцу убытков в заявленном размере; ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проживали там длительное время, и их действия, связанные с обжалованием судебных постановлений о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу; истец не представил доказательств оплаты коммунальных платежей за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г.; оплата истцом была произведена после вынесения решения суда, и из квитанций не следует, за какой период произведена квартплата и коммунальные платежи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, а также совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В силу статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков относительно спорной квартиры.

Вопреки доводу в кассационной жалобе об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на отзывы ответчиков, в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях к ней, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи