Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16997/2020[88-20280/2020]

N 2-5824/2019 N 88-20280/2020

г. Саратов 27 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Быкова Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова Олега Анатольевича к Короткову Андрею Павловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Быкова Олега Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года, установил:

Решением Советского райсуда г. Липецка от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Быкова О.А. к Короткову А.П. о взыскании суммы в размере 1 061 156 рублей.

Быков О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Короткова А.П. судебных расходов в размере 75606 руб, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. на имя своего представителя.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года, заявленные требования были удовлетворены частично, с Короткова А.П. в пользу Быкова О.А. взысканы судебные расходы в размере 28506 рублей.

В кассационной жалобе Быков О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, решением Советского райсуда г. Липецка от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Быкова О.А. к Короткову А.П. о взыскании суммы в размере 1 061 156 рублей.

Интересы Быкова О.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Макаренко Е.С.- штатный работник ООО "Долговой Центр "Акцепт".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, объем и характер выполненной правовой работы, процессуальных действий сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Короткова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и обусловлено реализацией права истца на судебную защиту.

При этом, установив, что доверенность, выданная на представление интересов истца дает право использовать её не только в рамках настоящего дела, но и в иных государственных органах и не только представителю Макаренко Е.С, но и еще на 2-х лиц, принимая во внимание, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для возмещения судебных расходов, понесенных истцом на нотариальное оформление доверенности на имя представителя, поскольку они основаны на правильном установленных фактических обстоятельствах и согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы кассационной жалобы Быкова О.А. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - Козловская Е.В.