Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17378/2020[88-18934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игониной Натальи Александровны к Государственному учреждению - Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Игониной Натальи Александровны - Алексеева Максима Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы N2-3117/2019 от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-841/2020 от 24 марта 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца по доверенности Алексеева М.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игонина Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Игониной Натальи Александровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игониной Натальи Александровны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Игониной Натальи Александровны - Алексеевым Максимом Александровичем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2019 года Игонина Н.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 8 октября 2019 года N068-512358/19 в назначении пенсии Игониной Н.А. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих проживание или работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что не дает истцу право на назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Игониной Н.А, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт отнесения к зоне с льготным социально-экономическим статусом места постоянного проживания Игониной Н.А. в период с 14 февраля 1990 года по 24 сентября 2004 года в Пензенская область, г. Пенза-32, ул. Нейтральная, д. 126, кв. 28 на территории войсковой части N62026, в связи с чем, правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии истцу со снижением возраста отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы кассатора о нахождении войсковой части N62026 в 4 км. от села Лопуховка, территории Сосновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, которые относились к зоне с льготно-экономическим статусом, что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии со снижением возраста, не свидетельствуют о расположении войсковой части именно в данной зоне, более того г. Пенза-32 не поименован в Распоряжении Правительства РФ от 28.12.1991 г. N237-р.

Доводы кассационной жалобы о засекреченности расположения войсковой части являются надуманными, поскольку ни одного допустимого и относимого доказательства подтверждающие данные обстоятельства, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игониной Натальи Александровны - Алексеева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи