Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17379/2020[88-21494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихта Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пихта Т.А.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Пихта Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие", страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Пихта Т.А. указала на то, что 15 ноября 2018 г. по вине водителя Силкиной Р.А, управлявшей автомобилем Шевроле-Нива, рег. знак N, поврежден принадлежащий ей автомобиль Renault Megan 2, рег. знак N.

30 ноября 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В установленные сроки ответчик не организовал и не провел независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства. Станция технического обслуживания (СТО) "Югра", на которую ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, с нею не была согласована. Предложенные к установке запасные части, не являются оригинальными, не рекомендованы заводом-изготовителем к установке. Данная СТО не уполномочена компанией Renault производить ремонт автомобилей, у работников данной станции нет документов, подтверждающих их квалификацию. На сайте ответчика информация об этой СТО отсутствовала.

Ссылаясь на изложенное и приходя к выводу о том, что страховщик не имеет возможности осуществить качественный ремонт транспортного средства, указывая на самостоятельную организацию оценки размера ущерба и не удовлетворение ответчиком требований претензии об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, Пихта Т.А. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховую выплату в размере 194 281, 59 руб. за повреждение переднего бампера, капота, фары, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб, убытки в размере 26 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пихта Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. по вине водителя Силкиной Р.А, управлявшей автомобилем Шевроле-Нива, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Megan 2, рег. знак N.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность Силкиной Р.А. была застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.

Пихта Т.А. на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, не застраховала.

30 ноября 2018 г. потерпевшая Пихта Т.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

На основании выданного страховщиком 30 ноября 2018 г. направления на проведение технической экспертизы, Пихта Т.А. представила автомобиль на осмотр в ООО "Областная коллегия оценщиков". По результатам осмотра в условиях СТОА, составлен акт осмотра транспортного средства от 30 ноября 2018 г.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, осмотра транспортного средства и его технической экспертизы, ответчик 4 декабря 2018 г. выдал Пихта Т.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО8, в котором указана согласованная полная стоимость ремонта- не более 400 000 руб, оплату счета в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, срок ремонта- не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

18 декабря 2018 г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об отказе от ремонта, сославшись на то, что предоставленный данной СТОА комплект запасных частей (фара, решетка) не является оригинальным.

18 декабря 2018 г. страховщик направил в адрес истца уведомление с разъяснениями положений статьи 12 Закона об ОСАГО о способах страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

31 мая 2019 г. Пихта Т.А. обратилась к страховщику с претензией на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства и требованиями страховой выплаты в денежном выражении в сумме 194 281, 59 руб.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив исполнение ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, отказ потерпевшей от ремонта по не предусмотренным законом основаниям, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшей Пихта Т.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре истец отказалась по не предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что на СТОА к использованию при проведении восстановительного ремонта предложены неоригинальные запасные части, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав положения пунктов 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6.4, 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), суды обоснованно исходили из того, что при осуществлении страхового возмещения вреда транспортному средству гражданина в натуре не предусмотрено обязательное использование оригинальных запасных частей.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в срок не более чем пять рабочих дней не организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства, указывает на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылки в жалобе на то, что в выданном направлении на ремонт отсутствуют необходимые подписи в обозначенных графах, не указаны сроки ремонта, не приведен исчерпывающий перечень ремонтных работ, не предоставлено право выбора СТОА, отклоняются.

Данных о том, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав потерпевшей Пихта Т.А. на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пихта Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи