Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17394/2020[88-19239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратяна Сурика Саргисовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кратяна Сурика Саргисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кратян С.С. обратился с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 353400 руб, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 275652 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указывал, что 22 декабря 2018 года по вине водителя Шкатова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО "МАКС", которое выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Автокайзер". При обращении на СТОА было выяснено, что страховщик согласовал только диагностику системы безопасности, замену дверей правых и ремонт В-стойки с использованием при ремонте запчастей только бывших в употреблении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты", ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты".

В порядке прямого возмещения убытков Кратян С.С. 10 января 2019 года обратился в АО "МАКС", которое 17 января 2019 года выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО "Автокайзер". Однако истец автомобиль на ремонт не предоставил.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховщик выполнил возложенную на него законом обязанность и в установленный срок выдал направление на ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кратяна Сурика Саргисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи