Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17433/2020[88-18935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовского Владимира Леонидовича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, выплаты недополученной пенсии

по кассационной жалобе Дроздовского Владимира Леонидовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области N2-7062/2019 от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-6934/2020 от 2 марта 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Дроздовский Владимир Леонидович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, выплаты недополученной пенсии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дроздовского Владимира Леонидовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздовского Владимира Леонидовича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дроздовским Владимиром Леонидовичем ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дроздовский В.Л. с 1 января 2014 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

6 мая 2019 года Дроздовский В.Л. обратился в пенсионный орган с заявлением об устранении ошибок допущенных при назначении пенсии по старости и её дальнейшем изменении.

Ответом Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области от 13 августа 2019 г. NД-2849-203-02/3251 в перерасчете пенсии Дроздовскому В.Л. отказано поскольку с 1 января 2002 года произведен перерасчет пенсии истца по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дроздовским В.Л. требований, судебные инстанции исходили из того, что произведенный пенсионным органом перерасчет пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ является наиболее выгодным вариантом для истца, арифметически верным и произведен пенсионным органом в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в жалобе Дроздовским В.Л. доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводом судов о том, что расчет и выплата ему пенсии производится в соответствии с требованиями законодательства по наиболее выгодному варианту расчета пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовского Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи