Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17459/2020[88-18695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Д. А. к Грибову А. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Грибова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Грибов Д.А. обратился в суд с иском к Грибову А.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Грибова Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибовым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 09 июля 2016 года Грибовой Г.Д. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее на день смерти и где бы оно не находилось, она завещала Грибову Д.А.

15 марта 2017 года между дарителем Грибовой Г.Д. и одаряемым Грибовым А.В. заключен договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", улица "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Грибова Г.Д. умерла.

К имуществу Грибовой Г.Б. нотариусов города Москвы Ковальчак И.Я. было открыто наследственное дело N.

Материалами дела подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является Грибов Д.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грибова Д.А, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления договора дарения от 15 марта 2017 года Грибова Г.Д. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Грибову Д.А. стало известно о нарушении права после смерти наследодателя, а обращение в суд с иском последовало в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова