Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17497/2020[88-19241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полочанской Алины Альмировны к Беспалову Алексею Сергеевичу, Сухорослову Алексею Ивановичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Полочанской Алины Альмировны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Гуляева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Беспалова А.С. Кайзер Ю.В. с применением веб-конференции системы Skype, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полочанская А.А. обратилась с иском к Беспалову А.С, Сухорослову А.И. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 15 сентября 2018 года между ней в лице представителя Сухорослова А.И. и Беспаловым А.С, применении последствий недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанное имущество.

В обоснование своих требований Полочанская А.А. указала, что в 2017 году Сухорослов А.И. и Беспалов А.С. совместно с ее мужем ФИО9, реализовывали топливный проект, в котором ответчики являлись инвесторами. Участие ее мужа заключалось в том, что он по указанию Сухорослова А.И. открыл на свое имя фирму - ООО "АРГРУСС". Сухоруслов А.И. был оформлен в этой фирме финансовым директором и фактически всем руководил. Инвестированные ответчиками денежные средства по договорам поставки топлива были оплачены в ООО "ТЕХКОН", а отгрузка топлива произведена не была, в связи с чем отношения между ответчиками и ее мужем испортились. С лета 2018 года ее муж был отстранен от деятельности ООО "АРГРУСС", а Сухорослов А.И. предложил способ решения возникших в бизнесе проблем следующим образом: он берет деньги в долг, для чего ему необходимо подтверждение его платежеспособности, просил выдать на его имя доверенность на право продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, а также согласие мужа на продажу данной недвижимости, при этом обещал, что имущество продавать не будет. 05 сентября 2018 года она выдала Сухорослову А.И. нотариальную доверенность, а ее муж дал согласие на продажу дома и земельного участка. В конце 2018 года ей стало известно, что Сухорослов А.И. продал дом с земельным участком Беспалову А.С. за 10 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. стоимость земельного участка, 8 000 000 руб. стоимость дома. Никаких денежных средств от ответчиков она не получала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1606/2019 по иску Беспалова А.С. к Полочанской А.А. о выселении, встречному иску Полочанской А.АВ. к Беспалову А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, иск Беспалова А.С. удовлетворен, суд постановилпризнать Полочанскую А.А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", снять ее с регистрационного учета по данному жилому помещению и выселить ее из указанного дома. Исковые требования Полочанской А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 сентября 2018 года, заключенного между Полочанской А.А. и Беспаловым А.С, возврате указанного имущества в собственность Полочанской А.А. оставлены без удовлетворения.

Данным решение суда установлено, что 15 сентября 2018 года между Полочанской А.А. в лице Сухорослова А.И, как продавцом, и Беспаловым А.С, как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Полномочия Сухорослова А.И. были подтверждены доверенностью от 05 сентября 2018 года, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО11, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" жилой дом общей площадью 141, 5 кв.м, расположенный по этому же адресу, оформить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получить причитающиеся ей деньги, в том числе аванс или задаток, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, получить зарегистрированные документы, передать и подписать акт о передаче недвижимого имущества.

Право собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано 20 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость имущества составила 10 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. стоимость земельного участка, 8 000 000 руб. стоимость жилого дома.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в срок не позднее 25 сентября 2018 года путем передачи наличных денежных средств либо безналичного перечисления.

18 марта 2019 года Полочанская А.А. направила Беспалову А.С. телеграмму с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2018 года, которая осталась без ответа.

Указанным решением суда было установлено, что Беспаловым А.С. не были нарушены условия договора купли-продажи, он полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости дома и земельного участка, в связи с чем в расторжении указанного договора было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств обмана Полочанской А.А. со стороны Беспалова А.С. при заключении сделки не представлено, Сухорослов А.И. при совершении сделки действовал на основании выданной Полочанской А.А. нотариальной доверенности, которая, как и нотариальное согласие супруга истца на совершение сделки не было оспорено в установленном порядке, доводы истца об отсутствии у нее интереса в продаже спорного имущества опровергаются выданной доверенностью, а также нотариальным согласием ее супруга на совершение сделки, доказательства того, что Сухорослов А.И. действовал не в интересах истца не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полочанской Алины Альмировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи