Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17564/2020[88-18939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Наталии Алексеевны к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, по встречному иску Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" к Куницыной Наталии Алексеевне о признании недействительными положений дополнительных соглашений к трудовому договору

по кассационной жалобе Куницыной Наталии Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-8080/2020 от 11 марта 2020 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Белик С.Я, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Куницына Наталия Алексеевна обратилась в суд с иском к МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении.

Муниципальное автономное учреждение (далее - МАУ) физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" обратилось в суд со встречным иском к Куницыной Наталии Алексеевне о признании недействительными положений дополнительных соглашений к трудовому договору.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Куницыной Натальи Алексеевны удовлетворены частично; с МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" в пользу Куницыной Н.А. взыскана компенсационная выплата при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 206 712 руб. 72 коп, компенсация за задержку выплаты компенсационной выплаты при увольнении в размере 17 553 руб. 36 коп. за период с 27 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении встречного иска МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" к Куницыной Н.А. о признании недействительными положений дополнительных соглашений к трудовому договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Куницыной Н.А. о взыскании с МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 206 712 руб. 72 коп, компенсации за задержку выплаты компенсационной выплаты при увольнении в размере 17 553 руб. 36 коп. за период с 27 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Куницыной Натальей Алексеевной ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами 16.01.2017 года заключен трудовой договор N02/17, согласно п.п.1, 5 Куницына Н.А. принята на должность заместителя директора по АХЧ (административно хозяйственной части) на время отпуска по беременности и родам ФИО7 - основного сотрудника.

16.04.2018 года между Куницыной Н.А. и МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N 02/17 от 16.01.2017 года, согласно которому пункт 1 договора изменен в части должности работника: Куницына Н.А. переведена на должность заместителя директора (по общим вопросам) на время отсутствия основного сотрудника ФИО8, заместителя директора.

18.06.2018 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору N 02/17 от 16.01.2017 года, в соответствии с которым трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом N 34/1-лс от 18.06.2018 года в связи с увольнением 15.06.2018 года основного сотрудника ФИО8 и продолжением работы Куницыной Н.А, срочный трудовой договор от 16.01.2017 года N02/17 заключен на неопределенный срок.

15.04.2019 года Куницыной Н.А. подано заявление о расторжении трудового договора от 16.01.2017 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 26.04.2019 года.

15.04.2019 года между МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" работодателем и Куницыной Н.А. заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 26.04.2019 года (последний день работы) и выплате при увольнении компенсационной выплате 206 712, 72 руб.

15.04.2019 года приказами директора МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" ФИО9 прекращено действие трудового договора с Куницыной Н.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предписано выплатить истцу компенсационную выплату в размере 206 712, 72 руб.

Встречные исковые требования МАУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Авангард-Олимпиец" мотивированы ничтожностью условий трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) выплату работнику компенсационной выплаты в размере от 3-х среднемесячного заработка, несоответствием их положениям ст. 349.3 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Куницыной Н.А, учитывая положения ст. 349.3 ТК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку сам трудовой договор содержит условие о выплате компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку признание трудового договора или его отдельных условий недействительными после прекращения трудового договора в судебном порядке исключается.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ввело ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров исходя из специфики их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Исходя из того, что Куницына Н.А. на момент увольнения занимала должность заместителя руководителя в муниципальном учреждении, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат прямо противоречит постановлениям администрации городского округа Балашиха Московской области, на основании которых производится начисление заработной платы, Коллективному договору, Положению об оплате труда работников и ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка не имеется. При этом судебной коллегией верно указано на то, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, поскольку не предусмотрена законом.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации при увольнении, производные требования о взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, так же удовлетворению не подлежали.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 9, 57, 77, 78, 164, 178, 236, 237, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, локальных актов работодателя, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Куницыной Н.А. об отсутствии законодательного ограничения установления в индивидуальном трудовом договоре и соглашениях к нему условий о выплате выходных пособий и иных компенсаций противоречат действующим нормам права в системном толковании с ч. ч. 3, 4 ст. 349.3 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы Куницыной Н.А. о нарушении её трудовых прав в связи с не выплатой выходного пособия повторяют позицию заявителя изложенную в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи