Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17576/2020[88-19921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русресурс" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русресурс"

на решение Кировского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русресурс"- Попова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Белякова В.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее- ООО "Русресурс") о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2019 г. в результате падения льда с крыши административного здания, находящегося по адресу: "адрес" в котором расположен магазин "Победа", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, рег. знак N. Эксплуатирующей организацией указанного здания является ответчик.

Полагая, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 709 руб, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, по истребованию сведений о собственнике здания в сумме 400 руб, на мойку кузова автомобиля в размере 510 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русресурс" в пользу Белякова В.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 222 709 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб, услуг представителя в сумме 10 000 руб, уплату государственной пошлины в размере 5 427 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русресурс" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик ООО "Русресурс" является арендатором помещений нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором от 20 сентября 2016 г. нежилые помещения NN 2-10, часть помещения N 11, площадью 605, 1 кв.м, N 12, часть помещения N 17, площадью 25 кв.м, NN 18- 22, 25, 26, общей площадью 763, 8 кв.м в нежилом помещении, общей площадью 934, 9 кв.м, на первом этаже нежилого трехэтажного здания под лит. "И" по адресу: "адрес", переданы ООО "Русресурс" в субаренду ООО "ТК Лето".

По условиям указанного договора от 20 сентября 2016 г. ООО "Русресурс" обязано своими силами за свой счет осуществлять уборку мест общего пользования на объекте аренды, прилегающую к объекту аренды территорию, парковку автомобилей клиентов магазина (в случае ее наличия), включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых насаждений.

12 января 2019 г. принадлежащий Белякову В.А. автомобиль Шкода Октавия, рег. знак N, который истец припарковал у пандуса помещения магазина "Победа", был поврежден в результате падения снега и льда с кровли указанного выше здания.

Оградительная лента на месте парковки автомобиля отсутствовала.

Из представленных истцом фотографий с места происшествия усматривается, что недалеко от места парковки истцом автомобиля на стене присутствует информационная табличка об опасности парковки ввиду возможного схода снега и наледи.

При даче объяснений истец сослался на то, что не заметил указанной информационной таблички.

Свидетель Абдулаев Х.И, указывая на то, что работает поблизости от места происшествия и паркует принадлежащий ему автомобиль у магазина "Победа", отрицал наличие информационных табличек об опасности парковки ввиду возможного схода снега и наледи.

Согласно заключению ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" N009/2019 организованной истцом экспертизы (оценки) ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 709 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля стало возможным вследствие неисполнения ответчиком обязательств по очистке кровли находящегося в аренде здания от снега и наледи, не установив в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что 12 января 2019 г. являлся выходным днем для работников ответчика, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по очистке кровли и снега от наледи. Отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению ущерба, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оградительной ленты опасной зоны, размещение предупреждающей таблички с нарушениями ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", не обеспечение ответчиком достаточного количества и видимости предупреждающих табличек, их не информативность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неизбежности падения снега и наледи на автомобиль истца вследствие погодных условий и выходного дня 12 января 2019 г, о включении в заключение ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" N009/2019 повреждений автомобиля, которые не были указаны сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2019 г, необоснованности принятых экспертом видов ремонтных воздействий, проявлении истцом грубой неосторожности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" N009/2019, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие схода снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль 12 января 2019 г. ответчик не представил, как и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на обязанность истца доказать вину ООО "Русресурс", не соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи