Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17627/2020[88-20139/2020]

N 88-20139/2020

N 2-723/2020

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Кулаковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Акатову И.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акатова И.С. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 г.

установил:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акатову И.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В иске указала, что 20 июня 2019 г. она купила у ответчика дробилку вакуумную с электродвигателем, бункер-накопитель с ворошителем, гидро-гранулятор "Соловей-6", АС-6 "Охладитель агрегат естественной сушки", шнековый дозатор, ленточный транспортёр, держатель для биг бэка, общей стоимостью 1 485 000 руб.

Товар был ею оплачен и 9 августа 2019 г. ей доставлен.Сразу после получения линии гранулирования был произведён её монтаж и запуск, в результате чего выяснилось, что гранулятор "Соловей-6", стоимостью 490 000 руб. неисправен.

19 августа 2019 г. ответчику была направлена претензия.

21 августа 2019 г. от ответчика получен ответ на претензию, в котором было предложено передать товар (рабочую часть гидро-гранулятора "Соловей-6") для проведения экспертизы.

17 октября 2019 г. гидро-гранулятор был доставлен ответчику, однако с указанного времени ответчик о результатах экспертизы не сообщил.

Истец просила взыскать возмещение убытков - 490 000 руб, неустойку, начиная с 9 сентября 2019 г, - 1% за каждый день просрочки, за 134 дня - 650 600 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 580 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Курской области, в обоснование которого указывал на то, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности истца является производство топливных гранул из брикетов из отходов деревопереработки, следовательно, оборудование было приобретено для экономической деятельности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 г, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Акатова И.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказано.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акатова И.С. содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 г, передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в данном случае предметом спора являются убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи между Кулаковой Л.А. как физическим лицом, и индивидуальным предпринимателем Акатовым И.С. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основание для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу правоотношений сторон, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Акатова И.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Кулаковой Л.А. сельскохозяйственное оборудование использовалось в целях предпринимательской деятельности, и, следовательно, спор в данном случае должен разрешаться арбитражным судом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, а как потребитель, чьи права были нарушены. Характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатову И.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова