Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17632/2020[88-19415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" о признании действий незаконными, возложении обязанности по проверке жилых помещений на наличие сливных устройств на отопительных приборах, выдаче технических документов из проекта застройщика, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ковалевой А. И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" о признании действий незаконными, возложении обязанности по проверке жилых помещений на наличие сливных устройств на отопительных приборах, выдаче технических документов из проекта застройщика, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ковалева А.И. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности квартиры N в доме N по ул. "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок".

26.10.2018 Ковалева А.И. обратилась с заявлением в Каменский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пензенской области, в котором просила оказать ей содействие по проверке установленных на обогревательных приборах кранов: "Маевского" либо водоразборных, в квартирах N, N дома N по ул. "адрес", поскольку ей известно, что в указанных жилых помещениях в нарушение проекта строительства дома и действующего законодательства установлены водоразборные краны.

Указанное обращение Ковалевой А.И было направлено в управляющую компанию, по результатам рассмотрения которого ответчиком был составлен акт о том, что в проверенных квартирах фактов нарушения системы отопления не выявлено, а в некоторые жилые помещения доступ представителей управляющей компании не обеспечен.

По факту нарушения системы отопления в многоквартирном доме истец обращалась с заявлением в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя услуги либо иных нематериальных благ истца, а также отсутствия обязанности у ответчика предоставить истцу, как собственнику жилого помещения многоквартирного дома, проектную и иную техническую документацию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом фактически ставится вопрос о передаче ей проектной и иной технической документации, подтверждающей схему расположения в многоквартирном доме системы отопления.

Между тем, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Каменского городского суда Пензенской области от 19.06.2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в котором содержится вывод суда об отсутствии у ООО "Городок" обязанности передавать лично Ковалевой А.И. техническую документацию на отопление и другие виды инженерного оборудования (т.1. л. д. 110).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 22.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова