Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17666/2020[88-18967/2020]

N 88-18967/2020

N 2-445/2020

г. Саратов 26 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС Финанс Консолидейшн" к Шевчуку А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Шевчуку А.Б. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июня 2020 г.

установил:

ООО "Акс Финанс Консолидейшн", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Шевчука А.Б. задолженность по договору микрозайма в размере 116 887 руб, из которой: сумма займа - 19 410 руб, сумма процентов - 80 000 руб, пени - 17 477 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 538 руб.

В иске указало, что 20 апреля 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Акс Финанс" и Шевчуком А.Б. заключен договор микрозайма на сумму 20 000 руб. с условием возврата указанной суммы в срок до 10 мая 2016 г. (включительно) с выплатой процентов за пользование кредитом по 1% в день (4 200 руб.).

Шевчук А.Б. не исполнил в полном объеме свои обязательств по договору микрозайма, оплатив часть процентов в сумме 6 400 руб. и часть суммы займа - 590 руб.

Ответчик Шевчук А.Б. в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, применив исковую давности. При этом ссылался на то, что срок возврата всей суммы займа был определен 10 мая 2016 г, таким образом, 11 мая 2016 г. истец узнал о нарушенном праве, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности (с учетом праздничных дней) истек 13 мая 2019 г, однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма истец обратился 17 мая 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Шевчука А.Б. в пользу ООО "АКС Финанс Консолидейшн" взысканы задолженность по договору микрозайма от 20 апреля 2020 г. в размере 110 754 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 415, 06 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевчук А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 1 июня 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 21 календарный день, до 10 мая 2016 г, с выплатой 1% в день в размере 4 200 руб. Ответчик заключение договора не отрицает.

ООО "Микрофинансовая организация "Акс Финанс" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20 апреля 2016 г.

Договором микрозайма предусмотрено, что ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 10 мая 2016 г, при этом уплатив проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день). Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляла 24 200 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21 июля 2016 г. от ООО МК "Акс Финанс" к ООО "Акс Финанс Консолидейшн" перешли права требования, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком, что не противоречит пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма "Быстрые деньги" от 20 апреля 2016 г, согласно которому займодавец без получения предварительного согласия заемщика вправе переуступать свои права по договору микрозайма третьим лицам (в том числе - передавать персональные данные Заемщика) с последующим уведомлением заемщика.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 10 мая 2016 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма "Быстрые деньги", возврат суммы микрозайма и процентов за пользованием микрозаймом осуществляется единовременно.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевчука А.Б. задолженности по договору микрозайма 23 мая 2019 г, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка N 7 г. Старый Оскол и исследованные материалы гражданского дела N 2-843/2019, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10 мая 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции постановилрешение об отказе ООО "Акс Финанс Консолидейшн" в иске.

Не соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции, указал, что как установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, 1 апреля 2019 г. в пределах срока исковой давности ответчиком выдано обязательство по оплате долга ежемесячными платежами в размере по 5 000 руб, начиная с 1 апреля до 10 июля 2019 г, что свидетельствует о признании им долга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал иск ООО "АКС Финанс Консолидейшн" подлежащим удовлетворению в части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что к изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения об обязательстве по оплате долга ежемесячными платежами в размере 5 000 руб, начиная с 1 апреля до 10 июля 2019 г. предоставлены ООО "АКС Финанс Консолидейшн" при подаче апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г.

При этом в материалах дела не содержатся данные о том что, сведения об указанном обязательстве поступали в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июня 2020 г. не может быть признано законным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июня 2020 г.- отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М. Тарасова