Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17745/2020[88-19475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о понуждении произвести перерасчет платы, по кассационной жалобе Емельяновой И. В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о понуждении произвести перерасчет платы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельяновой И.В, не привлеченной к участию в деле, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между С. и ПАО "ТНС энерго НН" (до 30 июня 2015 года ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен и по настоящее время действует договор энергоснабжения, точкой поставки по которому является отпайка от опоры N 3 на ТП-101, расположенной в районе стр. N по "адрес".

Расчет платы за поставленную электрическую энергию осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета Меркурий 230, заводской N, установленного в ТП потребителя.

Прибор учета допущен в эксплуатацию 2 марта 2015 года с коэффициентом трансформации 50.

19 октября 2017 года в ходе проверки средств учета электроэнергии потребителя С. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока требованиям п.1.5.17 Правил устройства электроустановок. При минимальной нагрузке для фаз А и С ток во вторичной обмотке трансформаторов тока составляет 0, 06 А и 0, 09 А.

По результатам проверки составлен акт от 19 октября 2017 года и выдано заключение о несоответствии прибора учета требованиям нормативно-технической документации.

На основании указанного акта истцу был выставлен счет по оплате электроэнергии в сумме определенной расчетным способом, а не по показаниям приборов учета.

Несогласие С. с действиями ответчика послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству истца, назначил по делу техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Технологии энергосбережения". Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертным заключением не опровергнуты выводы, отраженные в оспариваемом акте о несоответствиях узла учета электроэнергии требованиям нормативно-технической документации. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Емельянова И.В, не привлеченная к участию в деле, подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что данными судебными актами разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Исходя из приведенных норм права и акта их разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В данном случае доводы, изложенные Емельяновой И.Н. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении её прав и законных интересов принятыми судебными актами.

Утверждения о том, что состоявшиеся судебные акты повлекут возложение на заявителя обязанностей по оплате задолженности по обстоятельствам, о которых ей не было известно, носят предположительный характер и не подтверждают наличие в судебных актах выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях Емельяновой И.Н.

Поскольку оспариваемыми судебными постановлениями права и законные интересы Емельяновой И.Н. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, то по смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного выше кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Емельяновой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Емельяновой И. В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова