Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17752/2020[88-19185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского И. М. к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Городиского И. М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Городиский И.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 14 октября 2019 года исковые требования Городиского И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городиским И.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Городиский И.М. является собственником 1/10 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

15 декабря 2018 года в 21 час. 00 мин. Городиский И.М. обратился по телефону в диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть", сообщив об отсутствии в его квартире горячего водоснабжения.

06 июня 2019 года истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ просил ответчика подтвердить или опровергнуть, что 15 декабря 2018 года он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии ГВС и диспетчер не сообщила сведения о себе.

06 июня 2019 года МУП "Каменская горэлектротеплосеть" на данное обращение подготовлен и размещен ответ, согласно которому было разъяснено, что по заявкам, которые истец подавал в аварийно-диспетчерскую службу, необходимо обращаться к диспетчеру, поскольку данная служба ведет журнал звонков, присваивает номера заявкам. В системе ГИС ЖКХ не ведется журнал заявок диспетчерской службы.

Разрешая спор и отказывая Городискому И.М. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несообщения диспетчером аварийно-диспетчерской службы МУП "Каменская горэлектротеплосеть" при обращении истца 15 февраля 2018 года сведений о себе, а именно фамилии, имени, отчества, а также о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, на которую ссылался истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова