Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17786/2020[88-19150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.И. к ООО "КРИСТЕР", АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании неустойки, денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пономарева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Ляха Н.Н, действующего по доверенности в интересах ООО "Кристер" и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.И, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "КРИСТЕР" 3 574, 74 руб. в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, неустойку - 62 900 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб, штраф, возмещение судебных расходов.

В иске указал, что 13 мая 2017 г. между Пономаревым В.И. и ООО "КРИСТЕР" в лице ИП Цуканова А.А, действующего на основании доверенности, был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом оплачен туристский продукт на 2 человека: Пономарева В.И. и Мартынову В.И. Заказан тур на о. Кипр, г. Ларнака с размещением в отеле "San Remo Hotel 2", категория "DBL, Standard" с 2 по 12 июля 2017 г, то есть на 10 ночей. Общая цена тура по договору составила 62 900 руб. и оплачена в полном объеме.

Согласно договору перелет туристов в г. Ларнака должен был состояться в 19 час 45 мин. 2 июля 2017 г. из аэропорта Внуково г. Москва и окончиться прилётом в аэропорт г. Ларнака 2 июля 2017 г. в 23 час 15 мин, с последующим заселением в отель в эти же сутки - 2 июля 2017 г.

Между тем, авиарейс для перелета на о. Кипр неоднократно откладывался. Посадка в самолет произведена только 3 июля 2017 г. в 1 час 00 минут. Общая задержка рейса составила 5 часов 15 минут. Они попали в отель только 3 июля 2017 г. в 7 часов 30 минут.

По мнению истца, услуга была оказана не в полном объеме. ООО "Кристер" отказал в выплате денежных средств. 22 января 2018 г. САО "ВСК" выплатило 2 715, 26 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия".

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пономареву В.И. отказано.

В кассационной жалобе Пономарев В.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 мая 2017 г. между истцом и ИП Цукановым А.А, действующим от имени ООО "Кристер" (туроператор, ) заключен договор реализации туристического продукта.

Согласно приложению N 1 к договору, туристы: Пономарев В.И. и Мартынова В.И.; дата тура с 2 по 12 июля 2017 г.; размещение в отеле San Remo Hotel 2, категория средства размещения: DBL, Standard.

В пункте 3 приложения N 1 указано, что правилами отеля может быть установлено и более позднее (в пределах 2-4 часов) время заселения. Выселение туристов из отеля (независимо от времени вылета, указанного в билете) осуществляется до 12:00 последней даты пребывания в отеле, указанного в ваучере туроператора. Срок оказания услуг по размещению рассчитывается туроператором исходя из количества ночей проживания. Именно это время и оплачивается заказчиком, вне зависимости от того, насколько не полностью он мог использовать дни заезда или выезда из отеля.

Также приложением предусмотрено предоставление трансферных услуг (групповой, автобус, аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, визовое оформление, перелет: Вылет VKO (Внуково) 2 июля 2017 г. в 19:45, прилет LCA (Ларнака) 2 июля 2017 г. в 23:15, вылет PFO (Пафос) 12 июля 2017 г. в 20:25, прилет VKO 13 июля 2017 в 1:10.

Общая цена туристического продукта определена в пункте 10 приложения N 1 в размере 62 900 руб.

Рейс Москва (Внуково) - Ларнака N 5709, которым истец отправлялся на отдых, являлся чартерным. Согласно данным центра управления полетами АО "Авиакомпания "Россия" указанный рейс был задержан отправлением на 5 час. 25 мин. по причине неисправности воздушного судна Боинг 747-400 бортовой номер EI-XLC в аэропорту Внуково. Это воздушное судно было заменено авиакомпанией на резервное.

Истец фактически вылетел в 1 час.10 мин. - 3 июля 2017 г, прибыл самолет в Ларнаку в 4 час.36 мин. 3 июля 2017 г.

Согласно объяснениям истца, в отель он приехал 3 июля 2017 г. в 7 час. 30 мин, то есть спустя три часа после прилета, если бы задержки рейса не было, он прибыл бы в отель в 2 час.30мин.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд признал, что существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не установлено, количество ночей/суток, указанных в договоре о реализации туристического продукта, уменьшено не было, истец прибыл в отель в первые сутки оплаченного периода проживания и воспользовался услугой пребывания в отеле в полном объеме.

Соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по указанному договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Таким образом, время вылета чартерным рейсом может быть изменено по инициативе перевозчика.

При этом задержка рейса Москва (Внуково) - Ларнака N5709 была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляло собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров. Вместе с тем, задержка рейса не привела к уменьшению количества дней проживания.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи