Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17796/2020[88-19354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5926/2019 по иску Богдановой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ХайдельбергЦементРус" о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богдановой Светланы Владимировны

на решение Подольского городского суда Московской области N2-5926/2019 от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-8301/2020 от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Богданова С.В. обратилась в суд с иском к администрации обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХайдельбергЦементРус" о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Богдановой С.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Богдановой С.В. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка 433 г. Москвы от 11.12.2015 года с ФИО5 в пользу Богдановой С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15, 06 величины прожиточного минимума для ребенка в Тверской области. При этом 50% алиментов, взыскиваемых на основании данного решения мирового судьи, подлежат перечислению на счет в банке, оформленный на имя несовершеннолетней ФИО6

На основании указанного решения Богдановой С.В. получен исполнительный лист и 26.05.2016 года предъявлен к исполнению по месту работы должника ФИО5 - ООО "ХайдельбергЦементРус", с указанием счетов в банках для перечисления денежных средств.

Судами также установлено, что в период с 07.07.2018 года по 31.08.2019 года ООО "ХайдельбергЦементРус" были удержаны с должника ФИО5 алименты в размере 914900 рублей 08 копеек. Между тем указанные денежные средства не могли быть перечислены ООО "ХайдельбергЦементРус" на счет несовершеннолетней ФИО6, в связи с закрытием счета несовершеннолетней ФИО6 в Commerzbank и возвращением 06.08.2018 года на расчетный счет Общества алиментов за июль 2018 года, перечисленных ООО "ХайдельбергЦементРус" на банковский счет ребенка.

В связи с невозможностью исполнения решения суда, ООО "ХайдельбергЦементРус" запросило у Богдановой С.В. новые реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того общество обратилось в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о порядке исполнения решения суда в связи с отсутствием банковских реквизитов ребенка.

На запросы ответчика Богданова С.В. не представила в ООО "ХайдельбергЦементРус" банковские реквизиты на имя ребенка, указывая что денежные средства могут быть перечислены на её счет, открытый в банке; заявление о порядке исполнения решения суда определением мирового судьи оставлено без рассмотрения.

05.02.2019 года ООО "ХайдельбергЦементРус" перечислило на депозитный счет судебных приставов сумму денежных средств, подлежащих перечислению на банковский счет несовершеннолетней ФИО6, а также направило запрос. Данные денежные средства возвращены обществу, с указанием на отсутствие возбужденного исполнительного производства, запрос оставлен без рассмотрения.

10.07.2019 года Богданова С.В. обратилась в ООО "ХайдельбергЦементРус" с заявлением о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен истцу и 17.07.2019 года предъявлен ею в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП.

22.08.2019 года ООО "ХайдельбергЦементРус" перечислило на депозитный счет судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства денежные средства, подлежащие перечислению на банковский счет несовершеннолетней ФИО6 в размере 832444 рубля 93 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Богдановой С.В, суды первой и апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, установили, что в рамках судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные ст. 118 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ООО "ХайдельбергЦементРус" добросовестно исполнило обязательства по удержанию алиментов по исполнительному листу, а их не перечисление на счет несовершеннолетней ФИО6 произошло ввиду бездействия самого истца, не предоставившей реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по алиментам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе части 2 статьи 9 указанного закона, возлагающей обязанность по предоставлению реквизитов банковского счета для перечисления причитающихся платежей на взыскателя), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка действиям сторон, послуживших основанием для обращения в суд с иском, дана в соответствии требованиями гражданского законодательства, в частности статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом и презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Богдановой С.В. о неправомерном удержании ответчиком алиментных платежей, имеющейся задолженности, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи