Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17808/2020[88-19187/2020]

N 88-19187/2020

N 2-441/2019

город Саратов 31 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Тютякина А. В. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" к Елисееву С. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Тютякина А. В. на апелляционное определение Орловского областного суда от 22.04.2020, установил:

Тютякин А.В. обратился в суд с заявлением к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о взыскании судебных расходов, указав, что

Елисеев С.А, как ответчик по гражданскому делу, вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы. По договору цессии от 27.09.2019 Елисеев С.А. уступил ему право требования возмещения судебных расходов в полном объеме. Полагая, что решение суда состоялось в пользу Елисеева С.А, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при подаче заявления в суд о взыскании судебных расходов, в размере 2500 руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.04.2020 определение мирового судьи отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований Тютякина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тютякиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Северного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" к Елисееву С. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" отказано.

15.05.2019 Елисеевым С.А. с ИП Тюленевой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг и поручения, по которому последняя в качестве поверенного обязалась совершить от имени и за счет Елисеева С.А. юридические действия, направленные на представление его интересов по спору с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", рассматриваемому Северным районным судом г. Орла. Договором предусмотрено также привлечение соисполнителя Думнова Р.Г.

В рамках исполнения договора при рассмотрении дела представитель истца Думнов Р.Г. принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, также им было подготовлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представитель знакомился с материалами дела.

За оказанные услуги Елисеевым С.А. оплачено ИП Тюленевой Н.А. 30000 руб, за проведение судебной экспертизы ИП Грисс Т.В. - 20000 руб.

27.09.2019 между Елисеевым С.А. и Тютякиным А.В. был заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу N 2-441/2019.

11.12.2019 Тютякин А.В. оплатил ИП Тюленевой Н.А. услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2500 руб.

Тютякин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со ссылкой на договор уступки от 27.09.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявления сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что у Тютякина А.В. право на возмещение судебных издержек за счет Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных издержках в пользу его правопредшественника.

Приняв во внимание, что ранее Елисеев С.А. не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые в его пользу присуждены не были, обращение Тютякина А.В. является преждевременным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которым не согласиться не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 22.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тютякина А. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова