Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17860/2020[88-19130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию

по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-2633/2020 от 17 марта 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Бобров Александр Иванович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Боброва Александра Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Боброву А. И. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) N01-18/3565 от 01 августа 2019 года, отказа во включении в специальный стаж Боброва А. И. периода работы с 01 августа 2001 года по 24 января 2005 года, назначении досрочной пенсии; в отмененной части по делу принято новое решение, которым решение ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) N01-18/3565 от 01 августа 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж Боброва А. И. периода работы с 01 августа 2001 года по 24 января 2005 года в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком признано незаконным; ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) обязано включить в специальный стаж Боброва А. И. период работы с 01 августа 2001 года по 24 января 2005 года в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятого на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком и назначить Боброву А. И. досрочную страховую пенсию с 24 мая 2019 года; в остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, в части удовлетворения требований истца, как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2019 года Бобров А.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Письмом пенсионного органа от 1 августа 2019 года N0118/3565 в назначении пенсии Боброву А.И. отказано ввиду отсутствия необходимого (10 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Боброва А.И. не включен период его работы с 19 сентября 1995 года по 24 января 2005 года в должности маляра-чистильщика металла, отливок изделий и деталей ОАО "Городецкий судоремонтно-механический завод". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части отказа Боброву А. И. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) N01-18/3565 от 01 августа 2019 года, отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01 августа 2001 года по 24 января 2005 года в должности маляра-чистильщика металла, отливок изделий и деталей в ОАО "Городецкий судоремонтно-механический завод", назначении досрочной пенсии не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из установления факта работы Боброва А.И. в спорный период в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком (позиция 12100000-19568), подтверждения льготного характера работы истца в спорный период в соответствии со Списком N 1 как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, так и документами, выданными работодателем, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении Боброву А. И. в специальный стаж необходимый для досрочного назначения пенсии по Списку N 1 указанного периода и назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсии с 24 мая 2019 года.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) в кассационной жалобе доводы об отсутствии данных в лицевом счете в связи с их аннулированием пенсионным органом, ликвидации организации работодателя и наличии противоречий в первичных документах являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи