Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17871/2020[88-19335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова А.Р. к Атапиной М.П, Атапину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Атапиной М.П, Атапина В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Ерофеева Б.М, действующего по доверенностям от 7 октября 2019 г. и от 25 октября 2019 г. соответственно в интересах Атапиной М.П, Атапина В.Ф. и Медведева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Александров А.Р, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил обязать солидарно Атапину М.П. и Атапина В.Ф. возвратить ему в качестве неосновательно приобретенных (сбереженных) 28, 8 тонны зерна озимой пшеницы 4 класса, а также взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 102, 51 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 535 руб.

В иске указал, что 22 декабря 2008 г. он с ответчиками заключил договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком до 22 декабря 2018 г.

В конце августа - начале сентября 2018 г. земельный участок он засеял озимой пшеницей. Имея намерение продлить срок аренды земельного участка, он направил ответчикам уведомление от 20 декабря 2018 г. о продлении срока действия договора до 1 сентября 2019 г. для уборки урожая озимой пшеницы. До 5 февраля 2019 г. ответчики своих намерений о прекращении аренды земельного участка не выражали, однако в дальнейшем ими в регистрирующем органе было прекращено его право аренды.

В период с 8 июля по 19 июля 2019 г. ответчики без каких-либо законных оснований произвели частичную уборку урожая озимой пшеницы. Проведенной МО МВД РФ "Аркадакский" проверкой установлено, что частичную уборку урожая озимой пшеницы с ранее арендованного им (истцом) земельного участка произвел индивидуальный предприниматель - ИП глава КФХ Медведев А.Г. на основании заключенного 6 июля 2019 г. с ответчиками договора. Убранное зерно в количестве 28, 8 тонн на момент проверки находилось на складе ИП главы КФХ Медведева А.Г.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Александрову А.Р. отказано.

Определением того же районного суда от 18 ноября 2019 г. принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102, 51 руб, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Атапины М.П. и В.Ф. обязаны возвратить истцу пшеницу озимую весом 15 тонн, переданную на склад индивидуального предпринимателя главы КФХ Медведева А.Г. на основании сохранной расписки от 19 июля 2019 г.

С Атапиных М.П. и В.Ф. в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 436, 50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Атапины М.П. и В.Ф ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г, оставлении в силе решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г. Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Атапиной М.П. и Атапину В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 300 000 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

22 декабря 2008 года между ИП главой КФХ Александровым А.Р. (арендатором) и Атапиной М.П, Атапиным В.Ф. (арендодателями) был заключен договор аренды названного выше земельного участка сроком на 10 лет, то есть до 22 декабря 2018 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30 декабря 2008 г.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, а также право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

В конце августа - начале сентября 2018 г. истцом земельный участок до истечения срока аренды был засеян зерном озимой пшеницы.

5 февраля 2019 г. ответчики направили истцу требование об освобождении арендуемого земельного участка от техники и прочего имущества, а также явке в офис МФЦ 28 февраля 2019 г. для подписания передаточного акта, уведомив об отсутствии у них намерения заключать с ним договор аренды земельного участка на новый срок.

14 февраля 2019 г. Александров А.Р. направил ответчикам уведомление, датированное 20 декабря 2018 г, с предложением о продлении срока аренды до 1 сентября 2019 г. на тех же условиях.

Частичную уборку урожая озимой пшеницы, произраставшей на названном выше земельном участке в июле 2019 года произвел ИП глава КФХ Медведев А.Г. на основании заключенного с Атапиной М.П. и Атапиным В.Ф. 6 июля 2019 г. договора на выполнение работ по уборке зерновых культур. Точное количество убранного с земельного участка ответчиков урожая озимой пшеницы не установлено и определено как около 15 тонн, о сохранности которых взята сохранная расписка у агронома ИП глава КФХ Медведева А.Г. - Кузнецова В.В.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная, что не сможет получить урожай озимой пшеницы до окончания срока действия договора аренды земельного участка, не предпринял надлежащих мер к продлению договора аренды на новый срок, не проявив должной осмотрительности, засеял арендуемый участок озимой пшеницей, кроме того. Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения и факт нахождения собранного урожая у ответчиков. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как собственники земельного участка, по истечению срока действия договора аренды земельного участка от 22 декабря 2008 г. вправе распорядиться урожаем по своему усмотрению.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Александров А.Р. осуществил сельскохозяйственные работы по севу озимой пшеницы на земельном участке в период действия договора аренды земельного участка от 22 декабря 2008 г, понес затраты на подготовку, обработку почвы, посевов, сев и другие работы, связанные с выращиванием озимой культуры, кроме уборки урожая.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ. Длительность вегетации озимой пшеницы может составлять от 275 до 350 дней, включая зимний период. Сроки посева от начала августа до середины октября.

Согласно сохранной расписке от 19 июля 2019 г, составленной агрономом ИП глава КФХ Медведева А.Г. - Кузнецовым В.В, количество убранного с земельного участка ответчиков урожая озимой пшеницы определено около 15 тонн. Достоверные доказательства иного размера убранного урожая стороны суду не представили.

Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Установив указанные выше обстоятельства, и применив изложенную норму права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в период начала сельскохозяйственных работ, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Сбор по инициативе ответчиков урожая озимой пшеницы, засеянной истцом, осуществлен без законных на то оснований, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями статей 606, 1102, 103, 15, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 1, абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде зерновой продукции - пшеницы озимой весом 15 тонн, переданной на склад ИП главы КФХ Медведева А.Г. на основании сохранной расписки от 19 июля 2019 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным по делу конкретным обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на часть 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Изложенная норма не может быть применена при регулировании спорных правоотношений, поскольку предметом спора были не произведенные арендатором без согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, а плоды, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, что не тождественно.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Атапиной М.П, Атапина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи