Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17896/2020[88-19153/2020]

N 88-19153/2020

N 2-1576/2019

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Стариковой О.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Стариковой О.Н. на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 марта 2020 г.

установил:

Старикова О.Н, обратившись к мировому судье с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Honor 7C Gold, взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в ее пользу стоимость смартфона - 110 690 руб, неустойку за период с 12 августа по 9 октября 2019 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств - 6 307, 1 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы, возмещение судебных расходов - 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Honor 7C Gold, заключенный 31 декабря 2018 г.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Стариковой О.Н. взыскана стоимость смартфона - 10 690 руб, неустойка за период с 12 августа по 9 октября 2019 г. - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение судебных расходов - 3 500 руб, штраф - 7 095 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847 руб.

Старикова О.Н. обязана по требованию ответчика АО "МегаФон Ритейл" и за его счет возвратить товар - смартфон Honor 7C Gold, а ответчик обязан принять указанный товар у истца после исполнения решения в части взыскания с ответчика АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца Стариковой О.Н. денежной суммы уплаченной по договору за товар в размере 10 690 руб.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области от 28 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Стариковой О.Н. к АО "МегаФон Ритейл" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Старикова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2019 г, принятии нового решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 31 декабря 2018 г. Старикова О.Н. приобрела в АО "МегаФон Ритейл" по договору купли-продажи смартфон Honor 7C Gold стоимостью 10 690 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока Старикова О.Н. дважды 23 июня и 15 июля 2019 г. обращалась к ответчику для проведения гарантийного ремонта смартфона. В первом случае была произведена замена дисплейного модуля. После повторной сдачи товара на гарантийный ремонт дефект не подтвердился, и смартфон был возвращен истцу 30 июля 2019 г.

1 августа 2019 г. Старикова О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные ей за товар при его покупке, в ответе от 2 августа 2019 г. АО "МегаФон Ритейл" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии и возврате уплаченных денежных средств.

29 августа 2019 г. Старикова О.Н. самостоятельно организовала проведение товароведческой экспертизы, согласно ее выводам, в указанном смартфоне установлены дефекты, которые относятся к существенным дефектам производственного характера, возникшие в результате изготовления изделия. Устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно.

9 сентября 2019 г. Старикова О.Н. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о результатах проведённой экспертизы и просила осуществить возврат денежных средств за смартфон и возместить причиненные ей убытки, на что ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества, недостаток имел место до передачи товара потребителю, носит производственный характер, повторно проявился в течение гарантийного срока после его устранения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 2, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Honor 7C Gold и взыскании с ответчика стоимости товара, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Не соглашаясь с таким выводом, отменяя решение мирового судьи, и признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку по результатам экспертизы, телефонный аппарат имеет недостатки, которые могут быть устранены, оснований требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах Старикова О.Н. вправе требовать проведение гарантийного ремонта, что было ей предложено ответчиком в ответе на претензию от 13 сентября 2019 г, однако Старикова О.Н. на гарантийный ремонт спорный телефон не предоставляла, что указывает на недобросовестное поведение потребителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с изложенными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложны товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон Honor 7C Gold приобретенный истицей, относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно материалам дела, после проведения гарантийного ремонта телефона по обращению Стариковой О.Н. 23 июня 2019 г. и отказа в его проведении при повторном обращении 15 июля 2019 г. в телефоне обнаружен недостаток.

Согласно выводам товароведческой экспертизы от 29 августа 2019 г, в смартфоне Honor 7C Gold установлены дефекты, которые носят производственный характер, являются существенными, возникшими в результате нарушения технологии изготовления продукта (л.д. 14-28).

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.

Поскольку недостатки проявились в течение гарантийного срока, одного года с момента передачи товара потребителю, то не может быть признано обоснованным применение судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены путем отмены апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 31 марта 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 марта 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М. Тарасова